ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходах
18 февраля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре Шаймардановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Постникова Е. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Постникова Е. Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Постникова Е. Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Постников Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, израсходованных на почтовые отправления ответчику и юридические услуги, в размере 58 187,20 рублей.
В судебное заседание истец Постников Е.Г., ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из разъяснений п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Постниковым Е.Г. заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанных с ведением дела по иску Постникова Е.Г. к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве неосновательного обогащении.
Согласно п. 3.1 договора стоимость ведения указанного договора дела в суде составляет 58 000 рублей.
Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Постников Е.Г. принял оказанные услуги и в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в размере 58 000 рублей.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя Постникова Е.Г. суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, составление иска и подача его в суд представителем, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, требования удовлетворены полностью, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Постниковым Е.Г. при рассмотрении данного гражданского дела в размере 58 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.
Кроме того, Постниковым Е.Г. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 187,20 рублей, расходы подтверждены чеками Почты России. Данную сумму суд также находит обоснованной, разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, определил:
Заявление Постникова Е. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Постникова Е. Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5016 №, в пользу Постникова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6724 №, судебные расходы в размере 58 187,20 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-24
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда И.И. Беловолова ___________
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Д.А. Шахова ___________