УИД 72 MS0№-29
Номер дела в суде первой инстанции №м,
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Нижняя Тавда 7 сентября 2026 года
Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" о взыскании судебных расходов с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденной денежной суммы. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" 993,62 рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных денежных сумм судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб.
ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с ФИО1 судебные издержки в сумме 5250 руб., а также дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. за подачу частной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что в судебном акте суд не отразил мотивы, по которым доказательства заявителя не приняты в качестве средств обоснования выводов суда и предоставленные заявителем доказательства судом не оценивались. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и несопоставимости стоимости юридических услуг, понесенных взыскателем, судом не осуществлена оценка стоимости цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия взыскателя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья правильно пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:
- копия договора на оказание юридических услуг 1003818630/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа 1003818630/1 от ДД.ММ.ГГГГ,
- копия акта 002014536 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в общей сумме 6300 руб., из которых - представительство интересов в суде (заявление об индексации присужденной задолженности) стоимостью 5000 руб.
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по договору 1003818630/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных расходов являются несостоятельными, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек, мировой судья исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, при этом во внимание приняты обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учтена сумма взысканной индексации, объем прав, в защиту которого обратился истец.
Оценивая обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче исполнительного листа, суд учитывает, что по смыслу приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права в суде и являются оправданными.
Не убедителен довод заявителя в частной жалобе о том, что при определении размера судебных расходов суд не учел стоимость цен на аналогичные услуги компаний в регионе присутствия взыскателя, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с определенными расценками закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.
Соответственно, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой частной жалобы, также - не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.А. Слука