АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Седых О.Н.
с участием помощника прокурора Кетовского района Курганской области Кизичевой Я.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Тюленева А.А., его защитника – адвоката Михеевой Р.В.
при секретаре Рябчиковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кизичевой Я.А., апелляционной жалобе осужденного Тюленева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 февраля 2026 г., по которому
Тюленев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Кетовским районным судом Курганской области:
- 26 сентября 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи этого же суда от 26 декабря 2019 г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое по постановлению судьи этого же суда от 17 ноября 2020 г. заменено лишением свободы на срок 4 месяца 16 дней;
- 4 марта 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 18 мая 2021 г., кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению судьи этого же суда от 5 октября 2022 г. на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;
- 8 июня 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2025 г. на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Курганского областного суда от 6 ноября 2025 г.), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г., окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав выступление прокурора Кизичевой Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Тюленева А.А. и его защитника – адвоката Михеевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения потерпевшей Потерпевший №1, не высказавшей своей позиции относительно доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Тюленев признан виновным в краже имущества Потерпевший №1.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюленев виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизичева просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что мировой судья в достаточной степени не проанализировал данные о личности подсудимого, который, будучи лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, нежелании вставать на путь исправления и требует назначения наказания в размере, близком к максимальному. Кроме того, при назначении Тюленеву наказания мировым судьей нарушены нормы ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное осужденному окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Тюленев просил оставить его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюленев выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании он признал свою вину в том, что <данные изъяты>, выражал несогласие только с произведенной экспертом оценкой его стоимости, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о непризнании им вины по предъявленному обвинению. Кроме того, мировой судья не дал оценки его доводам о том, что свидетель Свидетель №3 не мог являться очевидцем произошедшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>. Просит исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору к настоящему времени им полностью отбыто, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания либо назначить наказание в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
По смыслу ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу требований ст. 298, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, о его виновности в преступлении, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.
Как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства мировой судья вынес и огласил сторонам постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.
При этом, исходя из описательно-мотивировочной части указанного судебного решения, мировой судья до удаления в совещательную комнату признал установленным факт совершения преступления, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку уже имевшему в деле экспертному заключению на предмет его достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.
Указанное суждение судьи явилось обстоятельством, исключающим возможность его участия в рассмотрении данного уголовного дела, однако судья не устранился от рассмотрения дела и постановил в отношении Тюленева обвинительный приговор, в рамках которого признал установленным размер причиненного потерпевшей материального ущерба, основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, констатировал вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
Помимо этого при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюленева судом первой инстанции существенно нарушены и другие требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, и в случае заявления ходатайства об этом, обсуждает его, принимает соответствующее решение, и только после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий объявляет судебное следствие оконченным.
Однако из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что судом не выяснялся вопрос о наличии у сторон дополнений к судебному следствию и об их согласии его закончить.
Вместо этого после дачи осужденным показаний, суд удовлетворил ходатайство защитника о приобщении заявления о выплате ей вознаграждения, задал Тюленеву вопрос о том, сможет ли он выплатить сумму процессуальных издержек по делу, после чего, не окончив судебное следствие, «поставил вопрос о возможности перехода к судебным прениям», проведя которые и выслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими отмену приговора как повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В связи с отменой приговора и истечением срока отбытия Тюленевым наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления в части нарушения мировым судьей при назначении Тюленеву наказания правил ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Другие доводы апелляционного представления, в том числе о мягкости назначенного наказания, заслуживают внимания, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Как следует из приговора, суд первой инстанции с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Тюленеву минимальное наказание.
Однако приняв такое решение, мировой судья не учел в полной мере положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Помимо этого, суд фактически оставил без внимания имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, который неоднократно освобождался от назначенного ему судом наказания: дважды условно-досрочно, единожды в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако условно-досрочное освобождение было ему отменено, а неотбытая часть избранного более мягкого наказания вновь заменялась лишением свободы. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался и к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у <данные изъяты>.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции также следует проверить доводы, изложенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе.
В связи с отменой приговора, которым мера пресечения в отношении Тюленева изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для ее дальнейшего применения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 февраля 2026 г. в отношении Тюленева Александра Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.
Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюленева А.А.
Тюленева А.А. из-под стражи освободить в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Тюленев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Седых