ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Марины Александровны к Кравченко Владе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ляхова М.А. обратилась в суд с иском к Кравченко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что следователем <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 04.02.2024 в 22 часа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. – сын Ляховой М.А. взял у истца телефон для игры в <данные изъяты>. Ближе к 23 часам 30 минутам сын отдал сотовый телефон матери. Истец стала просматривать приложение Телеграмм и увидела переписку сына с абонентом «Менеджер», номер телефона которого был скрыт. Суть переписки заключалась в том, чтобы сын скинул ему фото банковской карты истца, и чтобы он вышел с ним ночью на связь. Истец, увидев сомнительную переписку, решила ее удалить, чтобы сын ничего не натворил. В приложение Сбербанка онлайн не заходила, никакие смс-сообщения с номера 900 сразу не увидела в статусе «Непрочитанные». 05.02.2024 после рабочего дня, примерно в 20 часов 30 минут истец просмотрев папку «Галерея» на своем сотовом телефоне, увидела скриншоты со Сбербанка онлайн с различными суммами. После чего решила зайти в приложение сбербанк онлайн, но с первого раза войти в приложение не получилось, так как был изменен пароль. Затем был восстановлен пароль от личного кабинета Сбербанка онлайн, в приложении истец обнаружила на своей банковской карте №, оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 600 189,79 рублей. Посмотрев историю операций, было обнаружено что оформлен кредит на имя истца на общую сумму 800 000 рублей. Со слов сына стало известно, что он играл 04.02.2024 в Sttandoff 2 и входе игры решил приобрести виртуальное золото. При этом, ответил на вопрос положительным ответом «Да» и затем ему позвонили приложение Телеграмм ранее незнакомый мужчина, который вел его в заблуждение и говорил назвать ему смс-коды подтверждения, которые на тот момент приходили на сотовый телефон истца, что сын и делал. В смс-сообщениях с номера 900 истец увидела, что 04.02.2024 была произведена регистрация в приложении для андройд и прошла регистрацию в Сбербанке онлайн, в сообщения от номера 900 были указаны коды подтверждения, которые сын говорил звонившему мужчине. Затем в смс-сообщении от номера 900 истец увидела, что 04.02.2024 был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей, где также был указан код подтверждения и сын его сообщил звонившему мужчине. Таже информация была в личном кабинете Сбербанка онлайн. Затем согласно чеков по операции Сбербанка онлайн с банковской карты № 04.02.2024 были переведены денежные средства в сумме 99 999 на номер карты получателя № ***8939 на имя Влада Евгеньевна К., также согласно второго чека по операции через пару минут был произведен еще один перевод на сумму 99 999, на номер карты получателя № ***8939 на имя Влада Евгеньевна К. После чего, в смс-сообщении от номера 900 истец увидела сообщение о том, что Сбербанк после данных двух операций по банковской карте остановил дальнейшие операции по счету, в виду подозрительных переводов. Таким образом Кравченко Владе Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были переведены денежные средства на общую сумму 199 998 рублей, остальные денежные средства в сумме 600 189, 79 рублей, остались на счету банковской карты истца. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствии законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №, спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика – дроппера. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 607,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2024 был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей, с банковской карты № были переведены денежные средства в сумме 99 999 рублей на номер карты получателя № ***8939 на имя Влада Евгеньевна К., через пару минут был произведен еще один перевод на сумму 99 999 рублей, на номер карты получателя № ***8939 на имя Влада Евгеньевна К. Общая сумма переводов составила 199 998 рублей. Данные обстоятельства подтверждены чеками по операции Сбербанк Онлайн.
На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 199 998 рублей ответчиком не оспорен, а поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств не доказан, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ в размере 199 998 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и принимает, размер процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 02.12.2025 составляет 67 607,94 рублей.
При этом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 02.12.2025, что составляет 67 607,94 рублей, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 199 998 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 06.02.2024 по 28.07.2024 (174 дн.): 199 998 x 174 x 16% / 366 = 15 212,96 рублей; - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 199 998 x 49 x 18% / 366 = 4 819,62 рублей; - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 199 998 x 42 x 19% / 366 = 4 360,61 рублей; - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 199 998 x 65 x 21% / 366 = 7 458,94 рублей; - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 199 998 x 159 x 21% / 365 = 18 295,71 рублей; - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 199 998 x 49 x 20% / 365 = 5 369,81 рублей; - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 199 998 x 49 x 18% / 365 = 4 832,83 рублей; - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 199 998 x 42 x 17% / 365 = 3 912,29 рублей; - с 27.10.2025 по 02.12.2025 (37 дн.): 199 998 x 159 x 16,5% / 365 = 3 345,17 рублей. Итого: 67 607,94 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 02.12.2025 в размере 67 607,94 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 028 рублей, что подтверждается чеками по операции от 05.08.2025, от 14.01.2026 которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляховой Марины Александровны – удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Влады Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ляховой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 199 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 02.12.2025 года в размере 67 607,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 028 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>