УИД 72RS0014-01-2025-016544-61
Дело № 2-3791/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Любови Адамовны к Брынскому Александру Андреевичу о взыскании денежных средств за выплату по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еремина Л.А. обратилась в суд с иском к Брынскому А.А. о взыскании денежных средств за выплату по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся отцом Брынской А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Брынского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является бабушкой и опекуном Брынской А.А. При жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки Лада Приора, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Н378ТК72. При этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО4, в том числе за счет кредитных средств в сумме 2 217 600 руб. ФИО2 приняла наследство после смерти отца ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Принятое наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ? доли на вышеуказанное транспортное средство. Ответчик Брынский А.А. принял наследство после смерти отца Брынского А.О., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2025. Принятое наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ? доли на вышеуказанное транспортное средство. После смерти ФИО4 в адрес истца поступило уведомление ПАО Сбербанк от 27.11.2023 о неисполненных обязательствах ФИО4 Истец в интересах несовершеннолетней Брынской А.А. после смерти Брынского А.О. погасила долг по указанному кредитному договору в сумме 591 614,99 руб. за период с 10.11.2023 по ноябрь 2024 года. Полагает, что погасив задолженность в размере 591 614,99 руб., она вправе требовать с Брынского А.А. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 807,49 руб. Брынский А.А. задолженность не погашал, производить оплату компенсации отказывается. Ответчик является наследником первой очереди после смерти ФИО4, наследство принял, следовательно, обязан был погашать задолженность по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с Брынского А.А. в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 807,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 02.12.2025 в размере 61 394,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб., а также просит продолжить взыскивать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 276 052,82 руб. с 03.12.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Брынская А.А., ДД.ММ.ГГГГр., и Брынский А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются детьми ФИО4
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно).
Приказом Управления социальной защиты населения <адрес> Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства №-п/оп от ДД.ММ.ГГГГ над малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, опекуном назначена ФИО1
Брынская А.А. и Брынский А.А. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4
При жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Н378ТК72.
Факт принятия наследства Брынской А.А. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Факт принятия наследства Брынским А.А. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2025.
Поскольку иных наследников первой очереди не установлено и завещания не имеется, каждый из наследников принял наследство в равной доле — по ? от наследственного имущества.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, являлось обязательством наследодателя и в силу закона перешло к его наследникам с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оба наследника приняли наследство в равных долях (по ? каждый), обязательство по погашению кредитного долга перешло к каждому из них пропорционально полученной доле - по ? от суммы задолженности.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Брынскому А.А. (? доли квартиры, ? доли иного помещения, ? автомобиля), заведомо превышает размер предъявленных требований, что исключает применение ограничения ответственности, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что в период с 10.11.2023 по ноябрь 2024 года истец Еремина Л.А., действуя как опекун несовершеннолетней Брынской А.А., исполняла солидарное кредитное обязательство, уплатив ПАО Сбербанк в совокупности 591 614,99 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и уведомлением ПАО Сбербанк от 27.11.2023.
Ответчик Брынский А.А., являясь солидарным должником в равной доле, своих обязательств не исполнял, что не оспаривается.
Таким образом, истец, исполнив солидарное обязательство в полном объеме (591 614,99 руб.), вправе требовать с ответчика возмещения в размере его доли, то есть 295 807,49 руб. (591 614,99 ? 2).
Данное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 02.12.2025 в размере 61 394,24 руб. судом признано обоснованным, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанный период, ответчиком не оспорен.
Требование о дальнейшем начислении процентов на сумму 276 052,82 руб. с 03.12.2025 по день фактической уплаты долга также основано на законе (абз. 2 п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ереминой Любови Адамовны – удовлетворить.
Взыскать с Брынского Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Ереминой Любови Адамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295 807 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 394 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль.
Взыскать с Брынского Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Ереминой Любови Адамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 276 052 рубля 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Савостина А.А.
Мотивированное заочное решение суда составлено 09 апреля 2026 года.