ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Богдашину Егору Андреевичу, Богдашину Андрею Александровичу, Ибатуллиной Адель Ильгисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022») обратился в суд с иском к Богдашину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 11.04.2024 в 10 час. 55мин. по адресу: <адрес> Богдашин Е.А., управляя автомобилем №, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который в дальнейшем столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер Т 419 КТ 72, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.04.2023. Автомобилем в момент ДТП управлял Пуртин В.О., в отношении которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель Богдашин Е.А., что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.04.2024 и 13.04.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.04.2024. В последующем повреждения зафиксированы в заключении № от 30.06.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП 11.04.2024, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 507 600 рублей. В порядке прямого возмещения убытков в пользу <данные изъяты> АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2024. На основании изложенного просит взыскать с Богдашина Е.А. в свою пользу 107 600 рублей (507 600 - 400 000) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», Пуртин В.О.
Определением суда от 29.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ерофеев А.М., Залевская И.В., САО «ВСК».
Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЭОН-72».
Определением суда от 16.02.2026 года в качестве соответчиков были привлечены Богдашин А.А. и Ибатуллина А.И..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 11.04.2024 в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно: Богдашин Е.А., управляя автомобилем №, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который в дальнейшем столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2024 в отношении Богдашина Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.<данные изъяты>
Согласно рапорту старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.04.2024 в действиях Богдашина Е.А. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Богдашиным Е.А. виновность в произошедшем ДТП не оспорена.
Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена, доказательств обратного не представлено.
В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 08.04.2023, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля № госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «ЭОН 72» АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2024.
04.08.2025 ООО «ЭОН 72» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что следует из договора о присоединении ООО «ЭОН 72» к АО «2022» от 15.03.2025 и листа записи АГРЮЛ от 04.08.2025.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец обратился в ООО Томская независимая оценочная компания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив 10 000 рублей, что подтверждено договором №15/2024 на оказание услуг по экспертзе от 02.05.2024, счетом на оплату №89 от 03.07.2025, платежным поручением №55126 от 07.07.2025.
Как следует из заключения №06.045/2025 от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет 507 600 рублей.
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Богдашину Е.А.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Ибатуллиной А.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащей ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Ибатуллиной А.И., как собственника транспортного средства за ущерб, возлагая на ответчика Ибатуллину А.И. обязанность по возмещению материального ущерба и судебных издержек.
Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Богдашина А.А. и Богдашина Е. А. не имеется, так как судом не установлено, что на момент ДТП они управляли или владели автомобилем на законных основаниях.
Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (507 600 - 400 000) подлежит удовлетворению в размере 107 600 рублей согласно требований истца (ст. 196 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей.
Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» - удовлетворить частично.
Взыскать с Ибатуллиной Адель Ильгисовны (паспорт №) в пользу АО «2022» (ИНН №) 107 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>