ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2026 по иску акционерного общества «2022» к Стельмаху ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «2022» (далее по тексту АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 73 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Стельмаха ФИО8. и № под управлением Показаньева ФИО9., принадлежащего АО «2022», в результате чего автомобилю № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Зетта Страхование», потерпевшего в АО «ГСК «Югория», куда обратился потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 473 000 руб., стоимость проведения оценки составила 12 000 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Стельмаха ФИО10. и № под управлением Показаньева ФИО11., принадлежащего АО «2022», в результате чего автомобилю № причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стельмаха ФИО12. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что водитель Стельмах ФИО13., управляя автомобилем № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Пола ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 в действиях водителя Стельмаха ФИО14 усматриваются нарушение п.10.1 ПД РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, потерпевшего в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №
Страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для установления размера ущерба собственник АО «2022» обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», оплатил за оценку ущерба 12 000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 473 000 руб.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия Стельмах ФИО15 являлся законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «ООО «Томская независимая оценочная компания», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика Стельмаха ФИО16 подлежит взысканию ущерб в размере 73 000 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается актом выполненных работ-услуг, согласно которого оплата произведена в размере 12 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «2022» к Стельмаху ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Стельмаха ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова