ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Барабанову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 0224245274 от 29.10.2016 за период с 24.08.2017 по 08.03.2018 включительно в сумме 189 190, 75 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 983, 82 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2016 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен указанный кредитный договор с лимитом задолженности 110 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт. В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании задолженности за период с 24.08.2017 по 08.03.2018. Заключительный счет был направлен ответчику 08.03.2018, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.11.2020 Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 189 190, 75 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительству ответчика – в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.
Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было подано и принято Кетовским районным судом Курганской области к своему производству.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30.08.2024 гражданское дело №2-1533/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Барабанову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 59).
Вместе с тем, по данным УМВД России по Тюменской области (л.д. 52, 168), ответчик в период с 08.04.2010 по 29.06.2010 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 19.06.2014 по 06.02.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем 06.02.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета 05.06.2021 и до настоящего времени вновь по месту жительства не зарегистрирован, о чем также свидетельствует копия паспорта ответчика (л.д. 118-119).
При этом, во всех документах, направленных в суд, ответчиком в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту пребывания в период с 26.08.2022 по 22.08.2025 и с 15.09.2025 по 12.09.2026, что подтверждается копией свидетельства №4246 о регистрации по месту пребывания от 26.08.2022 (л.д. 120), данным УМВД России по Тюменской области по состоянию на 04.02.2026 (л.д. 168).
Кроме того, доверенность серии 74 АА 7463497 на право представления интересов ответчика выдана Николаеву В.Н. 25.07.2025 в г. Челябинске, в которой в качестве места жительства Барабанова Е.Г. указан адрес: <адрес> (л.д. 91).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Курчатовский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: 454138, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 30.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Барабанову Евгению Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева