РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области) о признании решения незаконным, отмене решения об отказе в предоставлении компенсации за дополнительный отпуск, признании права на ежегодную денежную компенсацию, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, отмене решения об отказе в предоставлении компенсации за дополнительный отпуск, признании права на ежегодную денежную компенсацию, взыскании судебных расходов, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги обратилась с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области (далее - ОСФР по Тюменской области) о компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска, гарантированного в соответствии положениями п.5 ч.1 ст.14, ст.17, ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в назначении указанной выплаты. Не согласившись с таким решением, она подала жалоба через электронную приёмную на сайте СФР на решение об отказе в назначении (предоставлении) такой меры социальной поддержки, как дополнительный оплачиваемый отпуск. По результату ДД.ММ.ГГГГ СФР предоставлен ответ, что она не относится к категории, имеющей право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с удостоверением серия АЮ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, она относится к категории граждан «выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение». Отказ ОСФР по <адрес> является неправомерным, поскольку он игнорирует прямое предписание ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая гарантирует гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселения, все меры социальной поддержки граждан, предусмотренные статьей 17 данного Закона. Норма ст. 22 Закона № 1244-1, является отсылочной и распространяется на всю статью 17 Закона № 1244-1 в ее полном объеме, как на единый блок гарантий. Статьи 22 и 17 Закона №1244-1, не допускают выборочного применения мер социальной поддержки и подтверждает право на полный объем гарантий. Статья 17 Закона № 1244-1, в свою очередь, прямо отсылает к ст.14 Закона № 1244-1, закрепляющей нрава на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Тем самым, право на гарантированный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренный через отсылку ст.17 Закона № 1244-1, к ст.14 Закона№ 1244-1, распространяется на неё в полной мере. Таким образом, в части предоставления мер социальной поддержки, законодатель целенаправленно уравнял категорию граждан, выехавших добровольно из зоны проживания с правом отселения (п.11 ст. 13 Закона № 1244-1,) и категорию ФИО2, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (п.6 ст.13 Закона № 1244-1,). Следовательно, ст.22 Закона № 1244-1 гарантирует её категории все меры социальной поддержки из ст. 17 Закона № 1244-1, а статья 17 прямо отсылает к ст.14 № 1244-1, где указан дополнительный отпуск. Считает, что ответчик нарушил её законный объём гарантий. Полагает, что ответчик не вправе вводить свои собственные ограничения, не предусмотренные Законом №1244-1, ответчик своими действиями отменил для её категории действие ст.22 Закона № 1244-1, что является превышением полномочий и грубым нарушением её законных прав. Представленный ею пакет документов в ОСФР по Тюменской области является исчерпывающим и бесспорным доказательством наличия у неё как права на льготу, так и факта ее реализации у работодателя, что подтверждается Приказом Транснефть ООО УРС «Сибнефтепровод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска». Более того, ею были получены официальные разъяснения Открытой Инспекции Труда РФ уполномоченного органа власти, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением трудового законодательства, включая предоставления гарантий и компенсаций. Официальные ответы Открытой Инспекции Труда РФ содержат однозначное разъяснение, что ей гарантирован дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Просит признать незаконным и отменить решение ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №л об отказе в предоставлении компенсации за дополнительный отпуск; признать за нею право на ежегодную денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области) в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины неявки в суд неуважительными.
В судебное заседание от представитель ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области) поступили письменные возражения на поданное исковое заявление, согласно которым считает, что требования истца не основаны на законе, просит в иске отказать, поскольку действие Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из которых в 1986г. и последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан. Территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. На основании удостоверения о праве на льготы (сер. АЮ №) ФИО1 относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г и последующие годы. Меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предоставляются согласно их статусу, установленному статьей 13 Закона № 1244-1. Категория граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы установлена пунктами 11 части первой статьи 13 Закона № 1244-1. В соответствии со ст. 22 Закона №1244-1, - гражданам, указанным в п.11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. В соответствии с п.13 ст.17 Закона №1244-1, территориальными органами СФР предоставляется ежегодная компенсация на оздоровление. ФИО1 не может претендовать на оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, по причине того, что в соответствии с п. 2 ст.18 Закона №1244-1, - гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы): с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней; со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней. В соответствии с и.7 части первой ст. 13 Закона №1244-1, - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение. Таким образом, учитывая, что ФИО1 не проживала на момент обращения в ОСФР на территории зоны проживания с правом на отселение, право на ежегодный дополнительного оплачиваемого отпуск у неё отсутствует. Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-паровой характер, а не частноправовой, поскольку они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица Департамента социального развития ХМАО-Югры в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе предоставляемого одновременно с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.
Решением Отделением фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в дополнительном оплачиваемом отпуске и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Не согласившись с таким решением, истец предъявила обращение через электронную приёмную на сайте СФР на решение об отказе в назначении (предоставлении) такой меры социальной поддержки, как дополнительный оплачиваемый отпуск, на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Тюменской области предоставлен ответ №л, согласно которому указано, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе, в связи с тем, что истец не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительно оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации.
Согласно исследованному в судебном заседании удостоверению серия АЮ №, выданного Департаментом социального развития Югры, истец является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному удостоверению истец имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управления рабочего снабжения «Сибнефтепровод», следует, что ФИО1 работает в ООО «Управление рабочего снабжения «Сибнефтепровод» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный дополнительный отпуск на 3 календарных дня (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.5 ч.1 ст.14, ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, которые суд находит основными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ч.1 п.11 Закона РФ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года (далее по тексту Закон РФ -1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии со ст.22 Закона РФ -1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
В силу ст.17 Закона РФ -1244-1 гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.
Согласно ст.14 ч.1 п.5 Закона РФ -1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
В судебном заседании установлен факт того, что истец относится к категории граждан, которые отнесены к ст.13 ч.1 п.11 Закона РФ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года.
Ответчиком данная категория истца не оспаривается, что также следует из возражений ответчика на исковое заявление.
Такими образом, в силу вышеизложенных норм Закона РФ -1244-1 истец имеет право на предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что категория истца не имеет права на предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, поскольку такое право имеют граждане, относящиеся к категории п.7 части 1 статьи 13 Закона РФ -1244-1, тогда как истец к такой категории не относится.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неверно трактуются положения Закона РФ -1244-1, а именно статьи 22,17 и 14 указанного Закона РФ -1244-1.
Так, указанный Закона РФ -1244-1 в статье 13 части первой указываются в том числе как самостоятельные категории граждан: в п.6 - граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; в п.7 – граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; и в п.11 – граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
Истец относится к категории граждан, указанных в п.11 части 1 статьи 13 Закона РФ -1244-1.
Статья 22 Закона РФ -1244-1 гарантирует истцу меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
Из анализа положений статьи 17 Закона РФ -1244-1 следует, что в указанной норме Закона граждане категории, указанной в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона и в п.11 части первой статьи 13 настоящего Закона приравнены в правах по предоставлению им мер социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона, т.е. обе категории имеют права, предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 настоящего Закона, куда отнесен и п.5, согласно которому имеется право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Ответчик, признавая факт того, что истец относится к категории граждан, указанных в п.11 части первой ст.13 вышеуказанного Закона, отказывает истцу в предоставлении права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, ссылается на положения ст.18 Закона РФ-1244-1, гарантирующей права для иной категории граждан, указанных в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, к категории которой истец не относится.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, а впоследствии, давая истцу ответ №л на обращение ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>, ответчик сослался на п.3 (1) Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждённых Постановлением Правительства РФ №136 от 03.03.2007 года, согласно которому основаниями для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации являются обстоятельства того, что получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации.
Вместе с тем, суд считает, что указанное решение, а также ответ на обращение являются неправомерными, противоречащими требованиям вышеуказанных положений норм Закона РФ-1244-1, согласно которым истец имеет право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, право на которое имеет истец в силу положений п.5 части первой статьи 14 Закона РФ-1244-1.
Таким образом, в силу изложенного требования иска являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Также в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на понесенных ею для обращения в суд за защитой нарушенного права в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Как следует из абз.4 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истец обязана была оплатить госпошлину при подаче иска в суд, поскольку права ее были нарушены ответчиком и подлежали защите, следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесённые расходы по оплате госпошлины.
Довод ответчика о том, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные интересы граждан, однако правоотношения с ОСФР по Тюменской области и истцом носят публично-правовой характер, а не частноправовой, является несостоятельным, поскольку в настоящем споре права истца ответчиком были нарушены, истец понес расходы по оплате госпошлины и в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ такие расходы подлежат ко взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанного Закона РФ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области) (ИНН 7202105344, ОГРН 1037200569493) от ДД.ММ.ГГГГ №№, и ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №л об отказе в предоставлении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) право на ежегодную денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области) (ИНН 7202105344, ОГРН 1037200569493) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 марта
2026 года.