ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Несивкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Вяткину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» г. Москва и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 рублей на неопределенный срок. Согласно п.2.1. условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 12% годовых. Ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 113,25 рублей, в том числе основной долг 14 999,73 рубля, проценты за пользование кредитом 1 613,52 рублей, комиссия за страхование 1500 рублей. В соответствии с п.13 условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «МТС-Банк» г. Москва был заключён договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» перешли все имущественные права, возникшие у ПАО «МТС-Банк» г. Москва на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «МТС-Банк» <адрес> в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также в силу ст. 384 ГПК РФ в полном объеме переходят права, возникшие у ПАО «МТС-Банк» г. Москва на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» г. Москва с должниками. Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «МТС-Банк» г. Москва и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» г. Москва и должниками. Таким образом, на настоящее время право требования задолженности к ответчику перешло истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 113,25 рублей, в том числе основной долг 14 999,73 рублей, проценты за пользование кредитом – 1613,52 рублей, комиссия за страхование – 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вяткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» г. Москва и ответчиком был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 рублей на неопределенный срок.
Согласно п.2.1. условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 12% годовых.
Ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 113,25 рублей, в том числе основной долг 14 999,73 рублей, проценты за пользование кредитом 1613,52 рублей, комиссия за страхование 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, последний данного факта не оспаривал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, расчета суммы долга по кредиту не оспаривал.
В соответствии с п.13 условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «МТС-Банк» г. Москва был заключён договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» перешли все имущественные права, возникшие у ПАО «МТС-Банк» г. Москва на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «МТС-Банк» г. Москва в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также в силу ст. 384 ГПК РФ в полном объеме переходят права, возникшие у ПАО «МТС-Банк» г. Москва на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» г. Москва с должниками.
Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «МТС-Банк» г. Москва и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» г. Москва и должниками. В адрес ответчика Вяткина С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, на настоящее время право требования задолженности к ответчику перешло истцу.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению полностью по обстоятельствам, изложенным выше.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вяткина Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 113,25 рублей (в том числе основной долг в размере 14 999,73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1613,52 рублей, комиссию за страхование в размере 1500 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 г.