РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Холкиной А.А., с участием ответчика Максимюк Н.Г., третьих лиц Фазлуллина З.И., Пуртовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Максимюк Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Максимюк Н.Г. о возмещении ущерба в размере 50 736,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Фазлуллиным З.И. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка – сниженное КВ» жилого помещения по адресу: г<адрес>. Выгодоприобретателем является Пуртова А.В. 19.07.2024 произошёл залив квартиры. Согласно акту ООО «УК на Пражской» причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №№. Согласно расчёту, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 50 736,32 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 736,32 рублей. Полагает, что с момента выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования возмещения ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фазлуллин З.И., Пуртова А.В.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Максимюк Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Фазлуллин З.И., Пуртова А.В. в судебном заседании с требованиями согласились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
31.01.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Фазлуллиным З.И. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» жилого помещения по адресу: <адрес> в том числе по риску «залив». Период страхования: с 14.02.2023 до 13.02.2028.
Собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> является Пуртова А.В.
19.07.2024 произошёл залив указанного жилого помещения, о чём ООО «УК на Пражской» 23.07.2024 составлен акт. При осмотре квартиры №№ выявлено, что общедомовые стояки отопления, водоснабжения, водоотведения, а также отсекающие краны на системе ХГВС в рабочем состоянии. В туалете обнаружена течь чугунного тройника на трубе водоотведения (слив с унитаза, внутриквартирная разводка).
Собственником жилого помещения г<адрес> является Максимюк Н.Г.
Согласно расчёту ООО «ЛАТ Ассистанс» итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры составляет 35 766,45 рублей без учёта износа, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу – 20 357,50 рублей без учёта износа.
02.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения Пуртовой А.В. в размере 50 736,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением №332554.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло по вине собственника квартиры №№ Максимюк Н.Г., доказательств обратного не представлено, суд считает, что с Максимюк Н.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 736,32 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на наличие перепланировки в квартире №№ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.
Довод ответчика о том, что полномочия представителя истца истекли на дату рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела 20.01.2026 суд известил ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.175), доверенность выдана ООО СК «Сбербанк Страхование» 20.11.2024 на представление интересов ООО «ЛТ Консалтинг», подачу исковых заявлений, на срок до 20.11.2025. Исковое заявление подписано представителем ООО «ЛТ Консалтинг», 26.07.2025 направлено в суд почтой, в пределах действия полномочий представителя. Таким образом, на момент подачи искового заявления полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд у ООО «ЛТ Консалтинг» имелись.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
08.11.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение составляет 11 500 рублей за каждое дело. Договор подписан электронно. 28.05.2025 истцом произведена оплата услуг по договору (л.д.53-69).
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём выполненных услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд считает расходы истца 11 500 рублей разумными.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Максимюк Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) ущерб в размере 50 736,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.