УИД №72RS0014-01-2025-016694-96
Дело №2-2764/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 марта 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении протокола секретарем Богдановой А.В., c участием представителя истца Грозина Е.М. – Бояринцева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грозина Евгения Михайловича к Токареву Евгению Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Грозин Е.М. обратился в суд с иском к Токареву Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., оплате госпошлины в размере 5 692 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП (допустил наезд на стоящий автомобиль истца) с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Токарева Е.Н., который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законе порядке, не имея действующего полиса ОСАГО в отсутствие навыков управления транспортным средством и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Токарев Е.Н., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт» и согласно экспертному заключению № 145-11/25 от 01.12.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 103 400 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Грозина Е.М. – Бояринцев В.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2025 года в 20 часов 20 минут, в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП (допустил наезд на стоящий автомобиль истца) с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Токарева Е.Н., который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законе порядке, не имея действующего полиса ОСАГО в отсутствие навыков управления транспортным средством и автомобиля <данные изъяты> г/н №.
В результате ДТП, имевшего место по вине Токарева Е.Н., автомобиль истца получил видимые механические повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя а/м автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована не была.
Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Токарев Е.Н.
Согласно экспертному заключению № 145-11/25 от 01.12.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 103 400 руб.
Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.
Таким образом, Токарев Е.Н. должен возмещать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 103 400 руб. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат, размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 5 692 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Грозина Евгения Михайловича (паспорт № №) к Токареву Евгению Николаевичу (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Токарева Евгения Николаевича в пользу Грозина Евгения Михайловича сумму ущерба в размере 103 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., оплате госпошлины в размере 5 692 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.