ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, основательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истцом ФИО5 исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 Л.С. и ФИО4 Е.Ю. солидарно денежные средства в размере 258 161 рубль 38 копеек (из которых 236 000 рублей - сумма основного долга, 22 161,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга, согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму 258 161,38 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства;
взыскать с ответчика ФИО13. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
с ответчика ФИО4 ФИО14. денежные средства в размере 21 878 рублей 08 коп. (из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 1 878,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга, согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму 21 878 рублей 08 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства;
взыскать с ответчика ФИО15. неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга, согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму 98 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что в мае 2023 года ответчики ФИО16 и ФИО4 ФИО17 обратились к ней, чтобы она помогла их сыну с подготовкой к школе, взамен они предложили ей построить баню и веранду по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Она, являясь специалистом-логопедом, согласилась помочь с подготовкой сына ответчиков самостоятельно, и попросила ответчиков рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для строительства. Ответчик ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ озвучил ей, что на материалы ей необходимо 700 000 рублей, а за работу денег он не возьмет, поскольку она помогает их сыну с занятиями. Поскольку они являлись соседями, договора подряда оформлено не было, все отношения строились на доверии. В период с мая 2023 года по август 2025 года она неоднократно переводила ответчикам денежные средства на приобретение строительных материалов для обустройства бани и веранды. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть работ была ответчиками выполнена (с отступлениями от качества работ; веранда в настоящее время полностью разрушилась из-за недостатков строительства, и порчи материалов (приобретенный ответчиками сруб для бани полностью покрылся плесенью, был не просушен, что также привело к негодности объекта строительства для его использования), а часть работ по обустройству бани так и не была выполнена, несмотря на то, что денежные средства в размере 354 000 рублей ею были переданы ответчикам для приобретения оставшихся материалов. Для урегулирования возникших правоотношений, ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выдала ей расписку, в соответствии с которой обязалась совместно с ФИО19. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить поступление материала на сумму 354 рублей и произвести работы по обустройству кровли, монтажу дверей и окон бани. Также в данной расписке ФИО4 ФИО22. обязалась, что в случае не поставки материала и невыполнения работ они выплатят ей денежные средства в размере 354 000 рублей, компенсацию морального вреда и просроченные проценты по кредиту, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что после написания такой расписки, обязательства перешли из подрядных в заемные. Вместе с тем до настоящего времени указанные в расписке материалы не поставлены, работы не произведены, денежные средства не возвращены. Считает, что денежные средства по расписке подлежат ко взысканию с ответчиков по ст.ст.807,808 ГК РФ. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.811,395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ими обязательства по возврату суммы задолженности. ФИО20 объясняла, что факт написания расписки она не оспаривает, однако денежные средства она не получала, а получал её бывший супруг ФИО4 Е.Ю. как наличными, так и переводом на карту. В написанной ею ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 ФИО23 расписке, она указала, что «Я, ФИО1 и мой супруг ФИО2 получили от ФИО6, для строительства бани денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 136 000 рублей наличными средствами - на приобретение печки bennetбастион 22 со стеклянной дверкой, трубой, баком для воды, дополнением для выработки пара камнями;
ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей перечислением на счет ФИО4 (дочь мужа) в ФИО24 - на доску для потолка и кровли 4 м, минплита для утепления потолка 7.2 м2, пароизоляция 1 рулон;
ДД.ММ.ГГГГ года было обналичено 100 000 рублей - на работы по кровле, монтаж дверей и окон;
ДД.ММ.ГГГГ получили в долг на 2 дня 20 000 рублей путем денежного перевода в озон банк.
До настоящего времени доставка вышеописанного материала и работы по кровле и монтажу не осуществлялись нами, долг не вернули.
Обязуюсь ФИО5 привезти весь материал, на который были отданы деньги, осуществить строительство кровли и монтаж дверей и окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае не невыполнении своих обязательств обязуюсь возвратить 354 000 рублей и 50 000 рублей за моральный ущерб и проценты по просроченному кредиту по моей вине в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».
Таким образом, согласно данной расписке ответчик ФИО4 ФИО25 обязалась компенсировать моральный вред за нарушение обязательств по строительству бани и веранды, за некачественное строительство. Считает, что поскольку сумму в размере 98 000 рублей ответчик ФИО26. не получала, данная сумма была переведена на карту ответчика ФИО4 ФИО27., то последняя обязана ей возвратить полученную от нее сумму. Считает, что ответчик ФИО4 ФИО30. как держатель карты несет все обязательства, втыкающие из использования картой третьими лицами, имея право регресса к тем, кто использовал ее карту, если она считает, что не она получала по карту денежные средства. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были ею переведены на карту озон на имя ФИО4 ФИО31 следовательно, последний и обязан возвратить ей полученную сумму. Поскольку договор подряда между нею и ответчиками ФИО4 ФИО28 и ФИО4 ФИО29. не заключался, правоотношения возникли из неосновательного обогащения и подлежащая с ответчиком ко взысканию сумма в размере 236 000 рублей является неосновательным обогащением.
Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в суд не явилась, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО32 в суд не явилась, надлежаще извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО33. в суд не явилась, надлежаще извещена, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым её отец ФИО4 ФИО34 в начале марта 2024 года попросил открыть дебетовую карту, убедив её в том, что в кредитных организациях ему отказывают в оформлении и получении дебетовых карт, с его слов, по причине долгов перед ИФНС РФ. Она, решив, что отец не станет её обманывать, оформила дебетовую карту на свое имя и после получения отправила отцу ФИО4 ФИО35. посредством ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, которую отец получил в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ (накладная №). О том что передавать карты, оформленные на своё имя другим людям, даже являющихся родственниками, она не знала. В период 2024 г. по настоящее время она проживает и работает в городе Екатеринбург, с отцом только созванивалась. Указанными денежными средствами, как и всеми операциями по карте, оформленной на её имя пользовался ФИО4 ФИО36 у которого было установлено приложение ФИО40 доступа к которому у нее было. За период ДД.ММ.ГГГГ на её карту, которой пользовался ответчик, было поступление денежных средств в размере 95 000 рублей, которыми распоряжался ответчик по своему усмотрению. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в кредитную организацию и все счета были заблокированы, т.к. знакомые и близкие родственники объяснили ей, что пользоваться открытой на ее имя картой и счетом имеет право только она. Считает, что ее отец ФИО4 ФИО38ФИО37 намеренно ввёл её в заблуждение и должен нести ответственность, т.к. распоряжался денежными средствами и проводил операции по счету именно он. Она имеет право заявить в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны ответчика ФИО4 ФИО39. По изложенным обстоятельствам просит в иске к ней отказать.
Ответчик ФИО42 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. О причинах неявки данный ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе показаниями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, объяснение стороны по делу относится к одному из источников доказательств.
Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, и которое не оспоренных в порядке ст.ст.55-57,59-60 ГПК РФ ответчиками, между истцом и ответчиками ФИО4 ФИО43. и ФИО4 ФИО44 была договоренность о строительстве истцу бани и веранды, данное строительство должен был осуществить ответчик ФИО4 ФИО45. своими силами и безвозмездно; со стороны истца необходима было произвести расходы на строительные материалы.
Истец во исполнение таких условий договора передала ответчикам ФИО4 ФИО46 и ФИО4 ФИО47. денежные средства.
Все правоотношения между сторонами складывались на дружеских отношениях, никаких письменных договоров заключено не было.
В связи с тем, что работы по договору строительного подряда бани и веранды были выполнены частично, на настоящее время спора между сторонами по строительству бани и веранды, качеству и объему работ не имеется, между истцом и ответчиками ФИО4 ФИО48. и ФИО4 ФИО50. была достигнута договоренность, которую они оформили в виде расписки, составленной ответчиком ФИО4 ФИО49., в следующей редакции:
«Я, ФИО1 и мой супруг ФИО2 получили от ФИО6, для строительства бани денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 136 000 рублей наличными средствами - на приобретение печки bennetбастион 22 со стеклянной дверкой, трубой, баком для воды, дополнением для выработки пара камнями;
ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей перечислением на счет ФИО4 (дочь мужа) в ФИО51 на доску для потолка и кровли 4 м, минплита для утепления потолка 7.2 м2, пароизоляция 1 рулон;
в ДД.ММ.ГГГГ года было обналичено 100 000 рублей - на работы по кровле, монтаж дверей и окон;
ДД.ММ.ГГГГ получили в долг на 2 дня 20 000 рублей путем денежного перевода в озон банк.
До настоящего времени доставка вышеописанного материала и работы по кровле и монтажу не осуществлялись нами, долг не вернули.
Обязуюсь ФИО5 привезти весь материал, на который были отданы деньги, осуществить строительство кровли и монтаж дверей и окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае не невыполнении своих обязательств обязуюсь возвратить 354 000 рублей и 50 000 рублей за моральный ущерб и проценты по просроченному кредиту по моей вине в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».
Денежные средства по указанной расписке до настоящего времени истец не получила.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в иске, не оспариваются ответчиками.
При разрешении настоящего спора суд обязан сам определить из каких правоотношений возник спор и применить норму к спорным правоотношениям, подлежащей применению.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО52. и ФИО4 ФИО53. солидарно денежную сумму в размере 236 000 рублей и проценты на указанную сумму, полагая, что поскольку отсутствует письменных договор строительного подряда, как сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, отсутствие письменной формы договора подряда, при наличии объяснения истца и не оспаривания ответчиками данного факта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подрала, в отношении которого отсутствует на настоящее время спор, и в связи с ненадлежащим, не в полном объеме исполненными условиями договора подряда ответчиком ФИО8 была дана расписка об обязании привезти истцу весь материал, на который были отданы деньги, осуществить строительство кровли и монтаж дверей и окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае не невыполнении своих обязательств обязуюсь возвратить 354 000 рублей и 50 000 рублей за моральный ущерб и проценты по просроченному кредиту по моей вине в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками ФИО4 ФИО54. и ФИО4 ФИО55. не представлено доказательств того, что они после ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства перед истцом по договору строительного подряда, они в соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязаны возвратить полученную от истца денежную сумму.
Истец просит взыскать с указанных ответчиков (ФИО4 ФИО56. и ФИО60.) солидарно денежную сумму в размере 236 000 рублей, которая складывается из суммы в размере 136 000 рублей, полученной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами на приобретение печки bennetбастион 22 со стеклянной дверкой, трубой, баком для воды, дополнением для выработки пара камнями; и в сентябре 2024 года в сумме 100 000 рублей на работы по кровле, монтаж дверей и окон, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО59. и ФИО4 ФИО58., как полученная ими от истца на приобретение печки и строительных материалов, которые истцу не были приобретены.
Поскольку свои обязательства ответчики должны были исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ насчитаны проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и, которые она просит взыскать с ответчиков по дату фактического возврата указанной суммы.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 236 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму в размере 22 161 рубль 38 копеек, истцом произведён верно, данный расчет судом проверен, принимается как доказательства. Указанный расчет ответчиками не опровергнут.
Также основанными на законе – ст.ст.309,310,421 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО61. обязалась компенсировать истцу причинённый моральный вред, в результате если не будут исполнены условия по поставке строительного материала, за которые истец оплатила денежные средства, и если не будет осуществлено строительство. Размер компенсации морального вреда сторонами был оговорен в сумме 50 000 рублей.
Поскольку обязательств по договору строительного подряда не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Тринько ЛФИО68. компенсации морального вреда за неисполнение таких обязательств в оговоренной сторонами сумме в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 ФИО63С. в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО64 денежную сумму в размере 20 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО67. указала, что ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей путем денежного перевода в озон банк были получены в долг.
Согласно квитанции ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на ФИО71 ФИО4 Е.Ю. 20 000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО4 ФИО65. не оспаривает факта получения указанной суммы, ответчик ФИО73. указывает, что указанная сумма была взята в долг, истец не оспаривает факта назначения перевода как долг, следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,807,808,810 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 ФИО72. поскольку он указанную сумму получил от истца ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была направлена в адрес ответчиков ФИО4 ФИО75 и ФИО4 ФИО74. претензия о возврате полученных от нее денежных сумм, в том числе и сумма в размере 20 000 рублей, полученная ФИО4 ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в указанной претензии прост возвратить ей сумму в том числе в размере 20 000 рублей в срок в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Согласно сведениям из ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес ответчика ФИО4 Е.Ю. ожидает адресата в месте вручения.
Следовательно суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО4 ФИО76. подлежат к начислению проценты за пользование по ст.395 ГК РФ, которые истец просит взыскать по дату фактического исполнения данным ответчиков возврата указанной суммы.
Истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обязательства иного лица- ФИО4 ФИО78ФИО77., данные ею в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанным выше обстоятельства, суд считает, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ) составят сумму в размере 1813,70 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования к ответчикам ФИО4 ФИО79. и ФИО4 ФИО81. подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше, а также в соответствии с положениями ст.ст.309.310,395 ГК РФ основанными на законе суд находит требования иска о взыскании с указанных ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных на сумму задолженности по дату фактического возврата истцу суммы долга.
Основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования иска о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО80. полученных ею от истца денежных средств на карту АО «Альфа Банк», принадлежащую ответчику ФИО4 Е.Е. в сумме 98 000 рублей, как сумму несознательного обогащения, поскольку между данными сторонами не сложилось правовых отношений и, следовательно, указанная сумма, по мнению истца, необоснованно получена ответчиком ФИО4 Е.Е.
Как установлено в судебном заседании, на карту ФИО82 на имя ФИО4 ФИО83. истцом была переведена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Истец указывает в иске, что сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей потрачены на работы по обустройству сруба бани, к указанным суммам она не имеет претензий, поскольку работы по обустройству сруба и бани были выполнены.
Оставшуюся сумму в размере 98 000 рублей, переведённую на карты ответчика ФИО4 ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ считает неосновательным обогащением со стороны ФИО85
Доводы ответчика ФИО4 ФИО88ФИО87. о том, что она отдала в пользование свою карту своему отцу ФИО86 который и получал все поступившие на карту денежные средства, а она не получала денег по своей карте, суд находит несостоятельными, ибо перед истцом она должна нести ответственность, имея регрессные требования к лицу, которому она передала свою карту в пользование по следующим основаниям.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следует отметить, что оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Кроме того, в силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты ФИО4 ФИО89. (данный факт судом установлен из представленных судом доказательств из чеков по операции карты истца из ВТБ, получателем переводов являлась ФИО4 ФИО90 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она была вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 847, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзорах судебной практики N 1 (2014), N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. и 17 июля 2019 г., суд считает, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика ФИО4 ФИО91., получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом ответчик ФИО4 ФИО92ФИО93 достоверно было известно о зачислении и снятии данных денежных средств, однако соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц ответчиком предпринято не было, в связи с чем денежные средства в сумме 98 000 рублей как неосновательно полученные подлежат ко взысканию.
Правоотношения сложившиеся по передаче банковской карты ФИО94. своему отцу, не могут повлиять на права истца, которая перечисляла денежные средства получателю ФИО96. на банковскую карту последней.
На основании ст.395 ГК РФ истец правомерно требует ко взысканию с ответчика ФИО95. процентов с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление к ФИО4 ФИО97. исковых требований) по дату фактического возврата суммы долга в размере 98 000 рублей.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) солидарно в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 453 рубля 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы долга, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 236 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1813,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы долга, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 20 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2239,23 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ даты фактического возврата суммы долга, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 98 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело № и хранится в Ленинском районном суде <адрес>.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь ФИО10