РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» к Корчмаковой Анастасии Григорьевне о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, установил:
истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника») обратилось в суд с иском к Деминой А.Г. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 86 810 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2021 года пациент ФИО5 обратился к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения ФИО6 с жалобами на боли в <данные изъяты>, был осмотрен, собран анамнез, составлен план обследования, назначено: омепразол, амоксиклав, необутин, консультация гастроэнтеролога. 07 июля 2021 года пациент осмотрен врачом-терапевтом Деминой А.Г., ему выдано направление на ФГДС, которая 09 июля 2021 года врачом-эндоскопистом ФИО9 проведена не была, так как в желудке находилось <данные изъяты>, повторный осмотр был назначен на 12 июля 2021 года. В этот день ФИО5 скончался после проведения операции по устранению <данные изъяты> в отделении реанимации ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», куда поступил 11 июля 2021 года (вызов скорой помощи). Причина смерти – <данные изъяты> <данные изъяты>. Экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» обнаружены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в том числе допущенные Деминой А.Г.: отсутствие преемственности между приемами врачей-терапевтов ФИО6 и Деминой А.Г.; при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня; в медицинской карте амбулаторного больного имеется не подписанное ФИО5 информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, оформленное 07 июля 2021 года. С ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу сына умершего пациента ФИО11 После этого была проведена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения ФИО6 и ФИО9, Демина А.Г. на момент проверки в учреждении не работала. Комиссия пришла к выводу о том, что единственным дефектом, который предположительно мог ухудшить состояние пациента, является то, что при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня, и данный дефект допущен Деминой А.Г., в должностные обязанности которой входили оценка состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах, распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациента, включая состояние клинической смерти, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме. Нарушение Деминой А.Г. должностной инструкции привело к убыткам ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Направленную в адрес ответчика претензию об оплате среднемесячного заработка на день увольнения в размере 86 810 руб. 21 коп. она не получила.
В процессе разрешения спора судом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» исковые требования уточнило, просило взыскать с Деминой А.Г. 81 092 руб. 41 коп., ссылаясь на ошибочность расчета первоначально заявленной суммы взыскания.
В судебное заседание представитель истца ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Корчмакова (до регистрации брака - Демина) А.Г. и его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Шандыров А.Ю. с иском не согласился из его письменных возражений относительно иска следует, что выводы по результатам служебной проверки, отраженные в составленных истцом Актах от 18 октября 2024 года и 11 апреля 2025 года, противоречат обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2024 года и установленным на основании заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 22 марта 2024 года № 33-9012/2023МЦЭО. Экспертами установлена непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь между дефектами диагностики, лечения, тактики и организации оказания медицинской помощи и смертью ФИО5, установлены дефекты лечения: отсутствие показаний для назначения лекарственного антибактериального препарата Амоксиклав (назначение произведено врачом-терапевтом ФИО6), дефекты тактики и организации медицинской помощи: отсутствие преемственности между приемами врачей-терапевтов ФИО6 и Деминой А.Г., при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направляется по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар, эзофагостродуоденоскопия проводится без амбулаторной карты и направления, без оформления добровольного информационного согласия пациента, во время исследования объективно не оценивается тяжесть состояния и то, чем она обусловлена (зона ответственности врача ФИО9, осуществлявшего осмотр пациента по направлению Деминой А.Г.), не определяется наличие или отсутствие гастростаза, дефекты оформления медицинской документации: не указывается наличие или отсутствие симптомов раздражения брюшины, медицинская карта амбулаторного больного заполнена 07 июля 2021 года, а записи ведутся с 03 июля 2021 года. Кроме того, эксперты пришли к вывод, что прием нестероидных противовоспалительных средств и Амоксиклава мог маскировать и сглаживать клиническую картину острой хирургической патологии, что свидетельствует об отсутствии возможности у Деминой А.Г. выявить такую патологию вследствие дефектов, ранее допущенных врачом-терапевтом ФИО6 и выразившихся в назначении Амоксиклава. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми установлена косвенная причинно-следственная связь действий ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» к последствиям в виде смерти ФИО5, выразившаяся в дефектах организации оказания медицинской помощи. Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежных средств применена в том числе вследствие нарушений, допущенных самим учреждением здравоохранения, касающихся ненадлежащей организации оказания медицинской помощи и допущенных дефектов оформления медицинской документации. Само по себе наличие судебного акта о взыскании с истца компенсации морального вреда не является безусловным основанием возникновения права на взыскание в порядке регресса ущерба с ответчика, которая о проведении бывшим работодателем проверки уведомлена не была, объяснений не давала, с Актами не знакомилась, ее позиция истцом не выяснялась, претензия в ее адрес не поступала. В нарушение установленного Порядка комиссия поликлиники в некомпетентном составе изложила в акта вывод о единственном дефекте, который мог предположительно ухудшить состояние пациента и был допущен Деминой А.Г. Служебная проверка в отношении ФИО9, ФИО6, Деминой А.Г. была назначена главным врачом ФИО8, состоящей в зарегистрированном браке с ФИО9, которая впоследствии согласовала Акт служебной проверки от 18 октября 2024 года с принятием решения об окончании служебной проверки. Результаты служебных проверок не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются объективными и обоснованными, составлены по результатам проверок, проведенных с нарушением требований федерального законодательства, в том числе Федерального закона «О противодействии коррупции». В результате проверок от ответственности освобождены ФИО9 и ФИО6 в то время как судебным постановлением установлены дефекты, находившиеся в зоне их ответственности.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и Деминой А.Г. заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 106, по условиям которого Деминой А.Г. предоставлена работа по должности врач-терапевт участковый с оплатой по ОМС в структурном подразделении Терапевтическое отделение № 2 (т. 1 л.д. 4-9).
27 августа 2019 года Демина А.Г. была ознакомлена с Должностной инструкцией врача терапевта-участкового ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», предусматривающей в числе должностных обязанностей оценку состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах, распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациента, включая состояние клинической смерти, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме (пункты 1, 2 раздела III).
Приказом руководителя ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от 17 августа 2021 года Демина А.Г. уволена на основании личного заявления (т. л.д. 130).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2024 года (дело № 2-122/2023 (33-33/2024)) отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО11 и постановлено в числе прочего взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в размере 200 000 руб., с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» 80 000 руб. (л.д. 20 – 26). Как следует из данного судебного акта, взыскание с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обусловлено оказанием медицинской помощи умершему ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 с дефектами диагностики, лечения, тактики и организации оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 20–26).
16 августа 2024 года ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» исполнила указанное судебное постановление, перечислив ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что подтверждается копией соответствующего платежного поручения (т. 1 л.д. 34).
Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от 30 сентября 2024 года № 975 ФИО8 было назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создана комиссия по проведению служебной проверки (т. 1 л.д. 131).
Согласно Акту комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о проведении служебной проверки от 18 октября 2024 года, единственным дефектом, который мог предположительно ухудшить состояние пациента, является то, что при отсутствии возможности исключить острый панкреатит больной не направлялся по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар медицинской организации 1-3 уровня, и данный дефект допущен Деминой А.Г. Проводившей проверку комиссией сделан вывод о том, что к финансовым убыткам учреждения привело нарушение Деминой А.Г. пунктов 1, 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, и рекомендовано взыскать с Деминой А.Г. сумму среднего заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35–36).
25 октября 2024 года ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» направило в адрес Деминой А.Г. претензию, в которой просило оплатить сумму среднего месячного заработка на момент увольнения в размере 86 810 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 37, 38).
11 апреля 2025 года комиссией ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» вновь составлен Акт о проведении служебной проверки, содержащий выводы, аналогичные изложенным в Акте от 18 октября 2024 года (далее по тексту – также Акты) (т. 1 л.д. 159–160).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации допускается право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред, причиненный незаконными действиями работника, подлежит возмещению только при наличии прямого действительного ущерба, наступлении вреда, противоправности (незаконности) действий причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, а также установлении размера причиненного вреда. Бремя доказывания факта причинения сотрудником ущерба в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в июле 2021 года ФИО5 обращался за получение медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника»: 03 июля – к врачу-терапевту участковому ФИО6, 07 июля – к врачу-терапевту ФИО7, 09 июля – к врачу-эндоскописту ФИО9 по направлению, выданному Деминой А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 после проведения ему операции в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» скончался.
ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» на основании вступившего в законную силу соответствующего судебного постановления, которым установлен факт оказания ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО5 медицинской помощи с дефектами, выплатило сыну ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, 200 000 руб.
Полагая, что убытки в указанном размере понесены по вине врача-терапевта Деминой А.Г., ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обратилось с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как с работника из 200 000 руб. лишь 81 092 руб. 41 коп., поскольку именно в такой сумме определяется средний месячный заработок ответчика.
Обращение с иском обосновано ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обстоятельствами, установленными апелляционным определением по гражданскому делу, рассмотренному по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2024 года (дело № 2-122/2023 (33-33/2024)), и возникновением ущерба в связи с исполнением данного судебного постановления.
Однако к участию в указанном деле № 2-122/2023 (33-33/2024) Корчмакова (Демина) А.Г. не привлекалась, в связи с чем, установленные данным судебным постановлением обстоятельства не имеют преюдициального значения в части определения виновности и противоправности ее действий по настоящему гражданскому делу.
Судебный акт, положенный истцом в основу заявленных требований, не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину ответчика, а равно наличие причинной связи между ее действиями и возникшим ущербом.
Кроме того, судебной коллегией Верховного суда Республики Коми степень вины ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда определены с учетом допущенных данным ответчиком дефектов диагностики и лечения, тактики и организации медицинской помощи (верификация диагноза, отсутствие показаний к назначению лекарственного препарата, отсутствие преемственности между приемами врачей-терапевтов, не направление на экстренную госпитализацию), а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными дефектами и последствием в виде летального исхода - смерти Ломова В.Ф.
В основу выводов о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией положены экспертные заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 11 апреля 2022 года и ООО «МЦЭО» от 22 марта 2024 года.
При этом экспертным заключением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» установлены дефекты оказания ФИО5 медицинской помощи на амбулаторном этапе: при обращении пациента за медицинской помощью 03 июля 2021 года врачом-терапевтом не были определены симптомы раздражения <данные изъяты> были детализированы не в полном объеме, диагноз <данные изъяты> был поставлен без достаточных к тому оснований (морфологического подтверждения), преждевременно назначен препарат Амоксиклав; при обращении 07 июля 2021 года также не были определены симптомы <данные изъяты>, в амбулаторной карте отсутствуют результаты обследований, назначенных 03 июля 2021 года, и не указана причина, по которой пациент не прошел назначенные исследования, отмечено ухудшение общего состояния, имелись показания для направления пациента в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с целью проведения консультации врачом-хирургом и возможной последующей госпитализации; 09 июля 2021 года пациент в соответствии с рекомендациями от 03 и 07 июля 2021 года обратился на ЭФГДС, при осмотре выявлено большое количество мутной пищи в желудке, был приглашен на повторное исследование, врач-эндоскопист недооценил состояние пациента и не предпринял действий для дальнейшей диагностики и оказания медицинской помощи.
Заключением экспертов ООО «МЦЭО» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в период с 03 по 09 июля 2021 года. Дефекты диагностики: в медицинской документации отсутствуют данные о верификации диагноза <данные изъяты>». Диагноз <данные изъяты> также не был верифицирован и мог быть сформулирован как «<данные изъяты>», при этом консультации врача-хирурга назначено не было. Можно предположить, что при своевременной консультации хирурга мог быть выполнен ряд обследований, по которым можно было бы заподозрить острую хирургическую патологию с последующей госпитализацией ФИО5, однако оснований для утверждения, что при проведении на поликлиническом этапе консультации хирурга можно было избежать смерти больного с <данные изъяты> не имеется. Дефект лечения: отсутствие показаний для назначения лекарственного антибактериального препарата Амоксиклав. Дефекты тактики и организации медицинской помощи: отсутствие преемственности между приемами врачей-терапевтов ФИО6 и Деминой А.Г., при отсутствии возможности исключить <данные изъяты> больной не направляется по абсолютным показаниям на экстренную госпитализацию в профильный стационар, эзофагостродуоденоскопия проводится без амбулаторной карты и направления, без оформления добровольного информационного согласия пациента, во время исследования объективно не оценивается тяжесть состояния и то, чем она обусловлена, не определяется наличие или отсутствие <данные изъяты>. Дефекты оформления медицинской документации: не указывается наличие или отсутствие симптомов <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного заполнена 07 июля 2021 года, а записи ведутся с 03 июля 2021 года, в медицинской карте имеется не подписанное ФИО5 и медицинским работником ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, оформленное 07 июля 2021 года. Между дефектами диагностики, дефектами лечения, дефектами тактики и организации оказания медицинской помощи (см. пункты 1, 2, 3 со всеми подпунктами перечня установленных дефектов) и смертью ФИО5 присутствует непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь, данные дефекты сами по себе сами по себе ограничивали возможность осуществления ряда медицинских мероприятий, направленных на достижение гипотетически возможного более благоприятного исхода, но оснований для утверждения, что отсутствие таких дефектов неизбежно исключило бы летальный исход не имеется. Кроме того, эксперты отметили, что преждевременное назначение препарата Амоксиклав при отсутствии установленного диагноза могло негативно сказаться на состоянии больного, усугубить течение болезни, прием нестероидных противовоспалительных средств и Амоксиклава мог маскировать и сглаживать клиническую картину <данные изъяты>
Таким образом, экспертами установлено оказание медицинской помощи ФИО5 на этапе его амбулаторного лечения с 03 по 09 июля 2021 года ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с дефектами, имевшими место не только на стороне ответчика. Так, врачи-терапевты ФИО6 и Демина А.Г. установили не верифицированные диагнозы, ФИО6 назначила препарат, способный негативно сказаться на состоянии больного, усугубить течение болезни, маскировать и сглаживать клиническую картину острой хирургической патологии, которую впоследствии Демина А.Г. не выявила и не направила пациента на экстренную госпитализацию, ФИО9 во время исследования объективно не оценил тяжесть состояния пациента и ее обусловленность, не предпринял действий для дальнейшей диагностики и оказания медицинской помощи, не было определено наличие или отсутствие гастростаза. Причинно-следственная связь смерти ФИО5 экспертами установлена со всеми подпунктами перечня выявленных дефектов диагностики, лечения, тактики и организации оказания медицинской помощи. Приняв упомянутые экспертные заключения в качестве надлежащих и достоверных доказательств, судом апелляционной инстанции произведено взыскание с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обусловленной дефектами медицинской помощи компенсации морального вреда.
Приведенные выше апелляционное определение и экспертные заключения с достоверностью не подтверждают причинение прямого действительного ущерба истцу в размере 200 000 руб. именно ответчиком Деминой А.Г.
Настаивая на причинении таких убытков по вине Корчмаковой (Деминой) А.Г., и подлежащих в этой вязи взысканию с нее в пределах среднего месячного заработка, истец ссылался также на заключения служебных проверок, по результатам которых были составлены Акты от 18 октября 2024 года и 11 апреля 2025 года.
Между тем, о проведении проверок Корчмакова (Демина) А.Г., не состоявшая к тому времени в трудовых отношениях с истцом, не уведомлялась. Объяснения по факту оказания медицинской помощи ФИО5 с дефектами были запрошены у Корчмаковой (Деминой) А.Г. впервые 24 марта 2025 года, когда настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, в связи с чем такое истребование не имеет существенного значения, так как работодатель обязан соблюсти порядок привлечения работника к материальной ответственности до обращения в суд за взысканием материального ущерба с работника, представив об этом соответствующие документы.
Более того, 05 марта 2025 года ответчиком представлены подробные возражения относительно исковых требований ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (т. 1 л.д. 77 – 79), однако данные возражения не были учтены комиссией истца при составлении Акта от 11 апреля 2025 года, содержание которого по существу повторяет содержание Акта от 18 октября 2024 года за исключением упоминания об истребовании объяснений Деминой А.Г.
Таким образом, соблюдение истцом установленной процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности материалами дела не подтверждено.
Выводы, изложенные в Актах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» участвовало в качестве ответчика и в рамках которого приведенные выше экспертные заключения являлись предметом оценки судом. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы, к которым пришли эксперты, и позволяющих установить индивидуальную ответственность Корчмаковой (Деминой) А.Г. в причинении истцу ущерба в размере 200 000 руб. в дело не представлено.
При таком положении, Акты от 18 октября 2024 года и 11 апреля 2025 года, которыми установлено нарушение ответчиком должностных обязанностей и причинная связь между такими нарушениями и возникшим у истца ущербом в указанном размере, не могут быть отнесены к достоверным и объективным доказательствам обоснованности исковых требований.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии убытков в размере 200 000 руб., образовавшихся в результате выплаченной компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО5, истцом достоверно не подтверждена причинная связь между данными убытками и индивидуальными виновными действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа во взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Вопросы виновности в причинении ущерба в указанном размере иных сотрудников истца, а также распределения ответственности за вред между этими сотрудниками и ответчиком обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку сам истец в составленных Актах от 18 октября 2024 года и 11 апреля 2025 года такую виновность не установил и, исходя из текстов актов, посчитал вину иных сотрудников в причинении имущественного вреда в размере 200 000 руб. отсутствующей, а сотрудников не подлежащими привлечению к материальной ответственности за вред.
При таких обстоятельствах заявленный ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» иск удовлетворению не подлежит. Отказ в иске не предполагает взыскание в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» к Корчмаковой Анастасии Григорьевне о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова