РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2884/2026 по исковому заявлению Лешукова Игоря Ивановича к Шептаеву Александру Игоревичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных издержек, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20 300 руб., с ФИО5, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 900 руб., солидарно с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО5 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику, который признав случай страховым осуществлена выплатила возмещения в размере 110 100 руб. В последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 16 700 руб. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 20 300 руб. со ссылкой на заключение независимого эксперта ИП ФИО7, в которой стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 147 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Также указывает, что у ответчика ФИО5, как у лица виновного в причинении ущерба, возникает обязанность по возмещению истцу расходов на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 244 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 392 000 руб. и надлежащим страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия» в размере 147 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2. В качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».
Ко дню судебного заседания от представителя истца заявлено об отказе от требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб., солидарно расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В дело поступило письменное заявление о признании исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 900 руб.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которой является ФИО3.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено и следует из представленного административного материала, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, которым нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб., всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 126 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-141789/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к CAO «PECO Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20 300 руб.
Согласно представленному в дело экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №А-25Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 392 000 руб., размер надлежащего страхового возмещения, с учетом единой методики определен в сумме 147 100 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании ущерба в размере 244 900 руб.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в виде разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 244 900 руб. (392 000 руб. – 147 100 руб.).
Также из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления правом при получении страхового возмещения.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9 (исполнитель), согласно которому истцу оказаны юридические услуги, в том числе с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка и направление уведомления в САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре; подготовка и направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия»; подготовка обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка и направление претензии к виновнику; подготовка и направление искового заявления; представление интересов; подготовка ходатайств и заявлений; получение судебного акта.
Согласно пункту 3.1 договора и пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 85 000 руб.
Истец во исполнение условий договора оплатил денежные средства в сумме 85 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, предмета договора, а именно оказание услуг направленных на урегулирование правоотношений с САО «РЕСО-Гарантия», время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб., которая подтверждена документально, будет являться разумной к взысканию с ответчика ФИО5 в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Так истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, и подлежит взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерба в размере 244 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев