РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Пантя ФИО7 – Гавриловой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Пантя Ю.М. – Гаврилова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Пантя ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Установлено, что Пантя Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, указанный в назначении платежа документ отсутствует у финансового управляющего. Таким образом, в отсутствие заключенного договора (либо иных оснований), перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности перед ИП Пантя Ю.М. в размере <данные изъяты> руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не получена Ответчиком.
В судебное заседание истец, финансовый управляющий Пантя Ю.М. – Гаврилова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 по делу № № прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Пантя Ю.М., отстовцева Н.Ю.признан несостоятельным (банкротом) Пантя Ю.М., в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, Индивидуальный предприниматель Пантя Ю.М. перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «№. Оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> Без налога (НДС)».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ОГРН №, ИНН №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности (ОКВЭД) 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Финансовый управляющий сослался на то, что при анализе сделок должника Пантя Ю.М., истцу стало известно, что Пантя Ю.М. перечислил ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие заключенного договора (или иных оснований).
Из представленной по запросу суда выписки по счету № №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет произведено зачисление денежных средств от ИП Пантя Ю.М. в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «<данные изъяты>. Оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> Без налога (НДС)».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательствах, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика и получения ответчиком спорных денежных средств без законных на то оснований.
Вместе с тем, стороной ответчика представлены в материалы дела копия договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пантя Ю.М. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), из своих и/или Давальческих материалов (в соответствии с Разделительной ведомостью поставки материалов, конструкций, оборудования (Приложение №4 к Договору) выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте, определяемых Ведомостью работ (Приложение №1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора; копия ведомости работ (приложение №1 к договору подряда) по общестроительным работам на Объекте: Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; копия соглашения об обеспечении безопасности производства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к договору подряда); копия счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (аванс по строительно-монтажным работам по устройству монолитных железобетонных крылец); фотоматериалы выполненных работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также копии договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, претензий о погашении задолженности по неоплаченным счетам, направленных в адрес ИП Пантя Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Пантя Ю.М. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) было заключено несколько договоров подряда, обязательства по которым подрядчиком были исполнены в полном объеме, вместе с тем заказчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по данному делу доказательств, с учетом системного толкования вышеназванных норм права, суд, исходя из того, что в материалы дела никаких доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств должника, не представлено, поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств уплачена в рамках договора подряда, представленный в материалы дела договор никем не оспорен, недействительным не признан, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не находит.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований она подлежит взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя. В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.
Таким образом в Пантя Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Пантя ФИО10 – Гавриловой ФИО11 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Пантя ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина