ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/2026 по заявлению Кочика ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кочик ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору № в размере 1 573 750 руб., совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 (л.д.17-19).
Заявление мотивирует тем, что временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника Кочика ФИО9. задолженности по договору кредита. При этом требования не являлись бесспорными, кредитный договор Кочик ФИО10 не заключал, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в свяжи с чем заявитель обратился в суд.
В судебное заседание должник, нотариус не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 была совершена электронная исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочика ФИО11. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 1 573 750 руб.
Из письменных возражений нотариуса относительно отмены вышеупомянутой исполнительной надписи следует, что документы, представленные АО «Газпромбанк» в электронном виде, не свидетельствовали о наличии между АО «Газпромбанк» и Кочиком ФИО12. спора, в том числе, относительно мошеннических действий в отношении заемщика, вследствие которых был заключен кредитный договор №.
Кочик ФИО13. в связи с заключением в АО «Газпромбанк» от его имени кредитного договора № обращался в правоохранительные органы.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уватскому раойну старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кочик ФИО14 признан потерпевшим.
Кочик ФИО15. обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением, на указанное обращение АО «Газпромбанк» в своем ответе указал, что принял во внимание изложенную в обращениях информацию, в результате проведенной проверки нарушений со стороны банка выявлено не было и указано на необходимость надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности.
Указав, что несмотря на обращения Кочика ФИО16 в АО «Газпромбанк» с заявлением и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, не сообщив нотариусу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии с Кочиком ФИО17. спора по вопросу заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, заявитель обратился в суд.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).
Судом установлено, что истец не оспаривал сам факт заключения кредитного договора, о чем обращался в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).
В соответствии о ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Судом установлено, что заявитель обращался с заявлением в АО «Газпромбанк», направленными на оспаривание факта заключения кредитного договора с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, при этом АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, не сообщив нотариусу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии с ФИО1 спора по вопросу заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Кочика ФИО18 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись временно исполняющего й обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026
Председательствующий судья Глебова Н.Ш.