РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е. М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Валерьевны к Макарову Виталию Николаевичу о взыскании денежной компенсации в счет денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании денежной компенсации в счет денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.11.2024 был расторгнут. С 14.09.2024 общее хозяйство не ведется. В период брака стороны приобрели недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, также в период брака были взяты кредиты на нужды семьи. Макарова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени к Макарову В.Н. с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, а также возникших в период брака кредитных обязательств. 26 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, прекращено ее право собственности в отношении помещения с местоположением: <адрес>, ей передано 643/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения с местоположением: <адрес>. Макарову В.Н. передано 357/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества. Общим долгом Макаровой Н.В. и Макарова В.Н. признана задолженность по кредитным договорам № от 28.09.2021 и № от 29.12.2022, заключенным Макаровой Н.В. с ПАО Сбербанк. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2025 по делу № решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2025 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.Н. без удовлетворения. На приобретение вышеназванной квартиры была оформлена ипотека, был заключен договор ипотечного кредитования. В соответствии с условиями договора истец и ответчик обязались совместно оплачивать ежемесячные платежи. Ввиду того, что между истцом и ответчиком брак был расторгнут, ответчик перестал платить ипотеку, истец в настоящее время самостоятельно оплачивает платежи по ипотеке в период с 14.09.2024 по 23.12.2025, вместе с тем ответчик и истец обязаны оплачивать платежи по ипотеке в размере ? доли каждого ежемесячного платежа. За период с 14.09.2024 по 23.12.2025 по кредитному договору № от 05.10.2020 истцом было оплачено 268 132,05 рублей, половина из которых – обязательство ответчика в размере 134 066,025 рублей. За период с 14.09.2024 по 23.12.2025 по кредитному договору №№ от 28.09.2021 истцом было оплачено 186 514,65 рублей, половина их которых – обязательство ответчика в размере 93 257,33 рублей. За период с 14.09.2024 по 23.12.2025 по кредитному договору №№ от 29.12.2022 истцом было оплачено 127 639,2 рублей, половина из которых – обязательство ответчика в размере 63 819,6 рублей. Всего денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, подлежащая взысканию с ответчика составляет 291 143,18 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Макарова В.Н. в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 291 143,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 734 рубля.
Определением суда от 12.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснила, что ответчик ей выплатил сумму 9000 рублей, но она ее не вычитала и подала иск.
Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, су находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2020 года, который решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.11.2024 был расторгнут.
В период брака, 05.10.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Макаровой Н.В., Макаровым В.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил 2 500 000 рублей на срок 356 месяцев под 7,7% годовых, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит.
Кроме того, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Макаровой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 28.09.2021 на сумму 513 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 85 % годовых.
Также, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Макаровой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 29.12.2022 на сумму 358 966,09 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2025 по делу № по иску Макаровой Натальи Валерьевны к Макарову Виталию Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, обязательств постановлено: «Исковые требования Макаровой Натальи Валерьевны к Макарову Виталию Николаевичу удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Макаровой Натальи Валерьевны в отношении помещения с местоположением: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от 12.10.2020.
Передать Макаровой Наталье Валерьевне 643/1000 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения с местоположением: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый №.
Передать Макарову Виталию Николаевичу 357/1000 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения с местоположением: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый №.
Признать задолженность по кредитным договорам № от 28.09.2021 и № от 29.12.2022, заключенным Макаровой Натальей Валерьевной с ПАО Сбербанк, общим долгом Макаровой Натальи Валерьевны и Макарова Виталия Николаевича.
В остальной части исковых требований к Макарову Виталию Николаевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Валерьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с Макарова Виталия Николаевича в пользу Макаровой Натальи Валерьевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 955, 88 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Макарова В.Н. – без удовлетворения.
Указанным выше решением суда установлено, что фактическое прекращение ведения общего хозяйства, семейной жизни Макаровой Н.В. и Макарова В.Н. состоялось 14.09.2024.
Также решением уда установлено, что истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору № от 05.10.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и Макаровыми, следовательно, данное обязательство уже является общим.
Разрешая заявленные исковые требования в части раздела кредитных обязательств по договору №1299666 от 28.09.2021, заключенному между Макаровой Н.В. и ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями ст.ст.39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, установив, что часть кредита по договору №№ от 28.09.2021 в размере 135 000 рублей из 513 000 рублей фактически была использована на бытовые нужды; а другая часть 375 000 рублей использована для погашения долга по кредитному договору № от 05.03.2021 с ООО «Сетелем Банк (ООО «Драйв Клик Банк»), денежные средства по которому были использованы для погашения кредита по договору № от 23.11.2020 ПАО Сбербанк, заемные средства по которому фактически были использованы на семейные нужды, пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2021 с ПАО Сбербанк общей задолженностью истца и ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования в части раздела кредитных обязательств по договору № от 29.12.2022, заключенному Макаровой Н.В. с ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями ст.ст.39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того что часть кредита по договору № от 29.12.2022 в размере 255 845,90 рублей из 358 966,09 рублей была использована для погашения долга по кредитной карте по счету №, в свою очередь заемные средства по кредитной карте по счету № были использованы на семейные нужды; другая часть 51 629,71 рублей из 358 966,09 рублей использована для погашения долга по кредитному договору № от 16.06.2021 с ПАО «Совкомбанк», денежные средства по которому были использованы на семейные нужды, в связи с чем суд пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2022 общей задолженностью истца и ответчика.
Названные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что задолженности по кредитным договорам: № от 05.10.2020, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Макаровой Н.В., Макаровым В.Н.; № от 28.09.2021, заключенным между ПАО Сбербанк и Макаровой Н.В.; № от 29.12.2022, заключенным между ПАО Сбербанк и Макаровой Н.В. являются общей задолженностью истца и ответчика.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162).
Из содержания статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества учитываются общие долги супругов. Однако при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Поэтому при наличии заявленных требований, суд взыскивает с супруга долю от уплаченных одним из супругов в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брачных отношений.
Как следует из доводов искового заявления, представленных в материалы дела справок об уплаченных процентах и основном долге, за период с 14.09.2024 по 23.12.2025 по кредитному договору №830472 от 05.10.2020 истцом было оплачено 268 132,05 рублей; за период с 14.09.2024 по 23.12.2025 по кредитному договору №1299666 от 28.09.2021 истцом было оплачено 186 514,65 рублей; за период с 14.09.2024 по 23.12.2025 по кредитному договору №2032746 от 29.12.2022 истцом было оплачено 127 639,2 рублей.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 291 143,18 рублей.
В то же время в материалы дела представлен чек по операции Банк ВТБ (ПАО), согласно которому ответчиком истцу 01.12.2025 перечислено 9 000 рублей в счет оплаты ипотеки за декабрь 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом единолично, хотя долги признаны совместными по кредитным договорам №№ от 28.09.2021 и № 2032746 от 29.12.2022, № 830472 от 05.10.2020 года за период с 14.09.2024 года по 23.12.2025 года в сумме 282 142,95 рублей (291 143,18 - 9 000).
С ответчика в пользу истца в порядке ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 464 рубля.
руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Натальи Валерьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Виталия Николаевича (паспорт №) в пользу Макаровой Натальи Валерьевны (паспорт № уплаченные денежные средства по кредитным договорам № от 28.09.2021 и № от 29.12.2022, № от 05.10.2020 года за период с 14.09.2024 года по 23.12.2025 года в сумме 282 142,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 464 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>