РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при приведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключён договор на предоставление комплексного обслуживания путем подписания Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), открытия счета №. В соответствии с договором Банк обязался открыть мастер-счет и предоставить обслуживание по нему в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему выдана в Банке карта №, которая привязана к счету №. В период времени с 18-24 ч. по 18-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты мошенниками осуществлено 9 попыток списания денежных средств, из которых 8 попыток явились успешными. Итого с его счета в банке списано 165 000 руб. с назначением платежа «оплата товаров и услуг. № № №». Данные события произошли при следующих обстоятельствах. Он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 ч. (время тюменское) по ссылке установил приложение «Яндекс-Трекинг» для отслеживания почтового отправления. После этого в открывшееся окно ввел трек-код посылки. Пошла загрузка. Приблизительно через 1 минуту он понял, что происходит мошенничество, т.к. информация об отслеживании не появлялась. Он остановил загрузку, удалил приложение, все связанные с ним файлы и проверил лицензионным антивирусом DWeb. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-47 ч. Он начал оплату покупки в гипермаркете Магнит на сумму 160 руб., где вместо сообщения о списании, ему пришло сообщение, что операция отклонена в целях безопасности. Он сразу же зашёл в онлайн-банк ВТБ, где в истории платежей увидел списания денежных средств в пользу маркетплейса ОЗОН с интервалом меньше минуты в общей сумме 165 000 руб., а именно: 5 000 руб. в 18-24ч.; 15 000 руб. в 18-25ч.; 20 000 руб. в 18-25; 25 000 руб. в 18-26; 25 000 руб. в 18-27; 25 000 руб. в 18-28; 25 000 руб. в 18-29; 25 000 руб. в 18-30; отклонена в 18-30. Позже он установил, что на данные денежные средства приобретались сертификаты на покупку товаров в маркетплейсе ОЗОН, которые тут же были обналичены неустановленными лицами. Сразу же после отклонения операции в гипермаркете Магнит и установлении произошедшего, он позвонил на горячую линию Банка ВТБ, где заблокировал карты и счета. После этого сразу обратился в отделение полиции № (прошло не более 10 минут), где заявление приняли по истечению нескольких часов - ДД.ММ.ГГГГ в 01-30. Следователем СО ОП № 1 СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленном следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно с банковского счета банка ВТБ (ПАО), оформленного на имя ФИО2, похитило денежные средства на сумму 165 340,58 руб., принадлежащие ФИО2, нем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Считает, что такие действия по списанию произошли, поскольку мошенники успели войти в его телефон и от его имени осуществили за несколько секунд операции по переводу денежных средств, пока банк не отклонил последнюю операцию. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк письменно, где изложил произошедшие события. Затем ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк претензию, в которой попросил вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 165 000 руб. Однако ответа об ответчика не последовало. В целях защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ он согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного (обращение У№ в отношении Банка ВТБ (ПАО). В его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), что его обращение № № не относится к компетенции финансового уполномоченного. Считает, что действиями ответчика нарушены его права. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - №161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Считает, что им были соблюдены условия положений ст.ст.8,9 указанного ФЗ № 161-ФЗ он незамедлительно осуществил звонок на горячую линию, заблокировал карту, о чем в СМС- сообщении от Банка отражено следующее: «Мы приняли ваше обращение № датированное ДД.ММ.ГГГГ в 20-48 ч. Затем на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он сдал обращение в Банк лично, содержащее более развернутую информацию. Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность по приостановке операций по списанию с его карты денежных средств, поскольку произведенные операции по карте были нетипичными, имелись признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента: несоответствие характера, объема проводимой операции; периодичность времени осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Учитывая, что по всем признакам операции по его карте подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк в силу приведенных выше норм материального права обязан был приостановить операции, а после поступления сообщения от него дополнительно приостановить операции, направить соответствующее обращение в сторонний банк, если операции списания уже были осуществлены, чего, очевидно, не сделал. Он обратился с претензией в Банк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ответа на претензию и удовлетворение его требований в силу части 13 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению неустойка (пени) в размере 3% от суммы убытков, что составляет 165 000 (165 000 руб. * 3% * 63 дня = 311 850 руб., но не более 165 000 руб.). Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсация морального вреда размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб. Просит взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» убытки в размере 165 000 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., итого 395 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что при осуществлении перевода денежных средств была использована система 3DS (система обеспечения безопасности товаров и услуг в сети интернет). Вины банка не имеется, вход был не в онлайн-банк ВТБ, а на маркетплейс. Данная система предполагает дополнительные вводы проверки, только после ввода кода осуществляется перевод денежных средств. Только у истца есть доступ к телефону и к карте. Перевод в 16:30:30 не состоялся, и был отклонен системой антифрод в 16:30:47, истцу от банка поступило смс «мы отклонили операцию в целях безопасности. Для подтверждения операции позвоните по номеру ВТБ или по номеру 1 000, Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ». Банк направлял смс сообщения, называются они 3Ds код. Для подтверждения операции сначала водится код. Операции, которые прошли на списание были подтверждены этими кодами на маркетплейсе Озон, номер телефона был указан истцом в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от в 2018 году и является Доверенным номером телефона. Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Доверенным номером телефона является сообщенный клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления Банком клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО. В силу п. 1.62 Правил предоставления и использования банковских карт 3D-Secure - это программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием карт международных платежных систем (Visa International и Mastercard Worldwide) и платежной системы «МИР», эмитированных Банком ВТБ (ПАО). 3D-Secure является сервисом, позволяющим клиенту производить расчеты в сети Интернет с использованием карт в защищенном режиме. Операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, кода №, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит (п. 2.6.1 Правил предоставления и использования банковских карт). Считает, что в соответствии с положениями ст.8 и 9 ФЗ "О национальной платежной системе" операции являлись безотзывными. После наступления безотзывности переводов денежных средств возможность отмены платежной операции отсутствует, за исключением случаев, если операция была совершена в отсутствие распоряжения клиента, в результате мошеннических действий третьих лиц, или допущенной ошибки, и при этом имеются достаточные доказательства, ставящие под сомнение проведенную операцию. При этом процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента предполагает предъявление достаточно весомых оснований для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доводы о том, что система 3DS (система обеспечения безопасности оплаты товаров и услуг в сети интернет) ВТБ должна блокировать направления клиентам смс-кодов (подтверждений) операций по переводу денег физическому лицу, являются несостоятельными, поскольку система 3DS (система обеспечения безопасности оплаты товаров и услуг в сети интернет) представляет собой XML-протокол, созданный специально в целях обеспечения комплексной защиты финансовых средств клиента. Услуга 3DS помогает обезопасить сделки, подразумевающие безналичный расчет. Протокол создает дополнительную аутентификацию платежей посредством сети Интернет путем направления одноразового пароля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с его согласия, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, чем нарушила порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении 3D-Secure не влечет признания действий Банка незаконными. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Банк не выявил несоответствие характера, параметров, объема, время, день, устройства, место осуществления спорной операции, как необычное по отношению к ранее проводимым операциям истца. Согласно выписок по счетам истца, переводы крупных сумм денежных средств являются для данного клиента обычно совершаемыми. Истец ранее совершал покупки в озон; коды для перевода были введены верно. Доказательств, что по вине банка причинены убытки истцу не имеется. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица ООО «Интернет Решение» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки представитель третьего лица не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключён договор на предоставление комплексного обслуживания путем подписания Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), открытия счета №. В соответствии с договором Банк обязался открыть мастер-счет и предоставить обслуживание по нему в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана в Банке карта №, которая привязана к счету №.
В период времени с 18-24 ч. по 18-30 ч. (время тюменское) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца мошенниками осуществлено 9 попыток списания денежных средств, из которых 8 попыток явились успешными. Итого со счета истца в банке было переведено 165 000 руб. с назначением платежа «оплата товаров и услуг. №.№ №».
Списание денежных средств в пользу маркетплейса ОЗОН в общей сумме 165 000 руб., произведено со следующим интервалом времени (время московское):
5 000 руб. в 16:24:02; 15 000 руб. в 16:25:00; 20 000 руб. в 16:25:36; 25 000 руб. в 16:26:20; 25 000 руб. в 16:27:06; 25 000 руб. в 16:28:27; 25 000 руб. в 16:29:09; 25 000 руб. в 16:29:57; операция отклонена в 16:30:30.
Все указанные операции производились на счет 40№, в том числе и отклоненная операция на сумму 25 000 рублей в 16:30:30.
Данное списание произошло поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 ч. по ссылке установил приложение «Яндекс-Трекинг» для отслеживания почтового отправления, в связи с тем, что им был приобретён товар из соцсети, где продавец ему скинул ссылку для того, чтобы истец ее скачал и отслеживал поступление товара.
После этого истец в открывшееся окно ввел трек-код посылки. Пошла загрузка. Приблизительно через 1 минуту истец понял, что происходит мошенничество, т.к. информация об отслеживании не появлялась и остановил загрузку, удалил приложение, все связанные с ним файлы и проверил лицензионным антивирусом DWeb.
В этот период времени (время московское) с 16.24 до 16:30 было произведено списание денежных средств для приобретение сертификатов на маркетплейсе ОЗОН (владельцем которого является ООО «Интернет Решение») и о данных списаниях истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:27 часов (время московское), когда не смог оплатить в гипермаркете Магнит на сумму 160 руб.
После чего в 18:56 (время московское) истец позвонил в банк (ответчику), рассказав о произошедшем.
Далее истец обратился в полицию, следователем СО ОП № СУ У МВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленном следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно с банковского спета банка ВТБ (ПАО), оформленного на имя ФИО2, похитило денежные средства на сумму 165 340,58 руб., принадлежащие ФИО2, нем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк письменно, где изложил произошедшие события. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию, в которой попросил вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 165 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством чата «поддержка ОЗОН» обращался с разъяснениями о том, что мошенники приобрели сертификаты без его участия и как вернуть деньги; однако система чат-бот в урегулировании спорного вопроса истцу не помогла.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.
Так истец, полагая, что операции по его карте, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени (московское) с 16:25 до 16:30, имели признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк не осуществил своей обязанности по приостановлению операций, чем нарушил требования ФЗ "О национальной платежной системе", а потому обязан возместить ему убытки в виде неправомерно списанных денежных средств с его карты в размере 165 000 рублей.
Суд находит доводы истца основанными на законе, требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее по тексту №161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона №161-ФЗ под безотзывностью перевода денежных средств понимается - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени
Как предусмотрено п. 7 ст. 5 Федерального закона №161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или Федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, согласно нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, после наступления безотзывности переводов денежных средств возможность отмены платежной операции отсутствует, за исключением случаев, если операция была совершена в отсутствие распоряжения клиента, в результате мошеннических действий третьих лиц, или допущенной ошибки, и при этом имеются достаточные доказательства, ставящие под сомнение проведенную операцию.
При этом процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента предполагает предъявление достаточно весомых оснований для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
В соответствии с п.3.1., 3.2. ст.8 ФЗ №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.3.3. ст.8 ФЗ №161-ФЗ).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). (п.3.3. ст.8 ФЗ №161-ФЗ).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ КЛИЕНТА И ОТМЕНЕ ПРИКАЗА БАНКА РОССИИ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2018 ГОДА N ОД-2525, действующих с ДД.ММ.ГГГГ и на дату списания денежных средств у истца, определены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Одним из признаков перевода денежных средств без согласия клиента либо с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 данного приказа).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что списание денежных средств со счета истца в Банке ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ в период времени (время московское) с 16:24:02 до 16:30:30, в общей сумме 165 000 рублей, где с периодичностью каждую секунду списывались на приобретение товара на маркетплейсе ОЗОН суммы в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, по мнению суда, являются подозрительными, нетипичными для клиента ФИО2
Доказательств того, что истец ФИО2 и ранее осуществлял операции по переводам денежных средств с периодичностью в секунды не менее 8 операций суду представлено не было.
Суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, при исполнении распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц с учетом частоты операций, того факта, что денежные средства с периодичностью в секунду перечисляются на один и тот же расчетный счет, значительными суммами, с назначением платежа «оплата товара в ОЗОН», не проявил должной разумности и осмотрительности своих действий и не исполнил требования закона – не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Ответчик не представил суду доказательств, что покупка товаров на маркетплейсах на значительную сумму (20000 рублей, 25000 рублей), в один день, и каждые секунды у одного и того же продавца является типичной, адекватной для клиентов операцией, учитывая при этом общеизвестный факт об активности мошенников в сфере денежных переводов, хищений с карт граждан денежных средств.
Согласно ст.8 ч. 3.14 ФЗ №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности предусмотренных частями 3.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли клиента на совершение переводов денежных средств при наличии установления признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.
Суд считает, что осуществление переводов посредством системы онлайн и соблюдении не только формальных процедур исполнения распоряжений клиента, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, является обязанностью банка.
Доводы ответчика о том, что при осуществлении операций использовался 3D Securе не могут быть расценены как исполнение обязанности банка о надлежащем осуществлении проверки наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Ответчик не представил суду доказательств, что использование программы (системы) 3D Securе является безупречной и, что мошенники не могут совершать мошеннические действия, если такая программа имеется.
Судом принимается во внимание тот факт, что в сфере банковской деятельности по отношении к гражданам производятся мошенниками многочисленные преступления, банк, несмотря на имеющиеся сервисы защитных программ, обязан в том числе следовать указаниям Центрального Банка Российской Федерации, который в своем Приказе определяет признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента либо с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Использование программы 3D Securе при наличии признаков не типичности операций, установленных судом, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности определения, усмотрения таких признаков при осуществлении распоряжений клиента по переводу денежных средств.
В настоящем случае такие признаки судом установлены: операции по карте истца в период времени ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств на приобретение товара на маркетплейсе с интервалом в секунды, за период с 16:24 по 16:30, за шесть секунд приобретается товар, с оплатой каждую секунду значительные суммы (от 15 000 рублей до 25 000 рублей) всего за 5 секунд оплачено 165 000 рублей за 8 платежей, и все переводы на один и тот же счет, то есть одному продавцу.
Данные операции имеют признаки не типичности для клиента (ответчик обратного суду не представил) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств (один и тот же счет).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий банка противоречащим закону и наличии причинно-следственной связи между бездействием банка и наступившими у истца негативным последствиями.
Согласно ст.9 ч.13 ФЗ №161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Таких уведомлений истцу не поступало. Доказательств обратному суду не представлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не исполнены требования части 3.1 статьи 8 и части 13 статьи 9 ФЗ №161-ФЗ, следовательно, от неправомерных действия ответчика истцу причинены убытки в размере неправомерно без воли истца произведенных списаний денежных средств с карты банка, а потому ответчик обязан возместить истцу данные убытки в размере 165 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае суд считает между сторонами не регулируются спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей. В настоящем случае, по мнению суда, между сторонами возник спор, из гражданско-правовых отношений по неисполнению требований Федерального закона "О национальной платежной системе", Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-11027, в редакции на дату списания у истца денежных средств, списание денежных средств было произведено вне входа в систему онлайн-банк, денежные средства были списаны вне заключения какого- либо договора между истцом и ответчиком. В связи с чем суд считает, что правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не регулируются.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 165 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 5950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.