ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Баркову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключён Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 500 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа был определен 15.08.2024 г. Впоследствии 23.01.2025 года между ООО МФК "Джой Мани" и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО ПКО «ЦДУ» включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с ФЗ N 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных ответственности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,3 размеров су предоставленного займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика имеется задолженность в общей сумме 63 250 рублей (27 500 * 1,3 + 27 500). По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ №м, который определением от 06.11.2025 г. по заявлению ответчика был отменён. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.08.2024 г. По24.01.2025 г. (161 календарных дней) в сумме 63 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 314,40 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 рублей; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, г. смотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес Суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд от представителя истца АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от заявленного иска в полном объёме, просит прекратить производство по делу, указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей соответствующие полномочия, от заявленного иска, потому что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) Поповой Марины Николаевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей соответствующие полномочия, от исковых требований к Баркову Николаю Анатольевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебных расходов в сумме 314,40 рублей; производство по данному гражданскому делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к Баркову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья О.В. Бубнова