РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Григорьевой Н.В.
представителя ответчика Устюжиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2026 по иску Бернада ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Русь» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бернад ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту ООО УК «Русь») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 190 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 7-13).
Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине протечки воды через межпанельные швы, в результате которого истцу причинен ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз Экспертизы и права», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 190 100 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО «УК «Русь» направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.112-115, 164).
Отметил, что ответчик удовлетворил требования истца в размере 35 373,10 руб.
Просил уменьшить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 112 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Григорьева ФИО9 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Устюжина ФИО10 с иском не согласилась, отметила, что ответчиком в ходе рассмотрения спора выплачено истцу 35 737,10 руб., в связи с чем штраф подлежит взысканию с учемто выплаченной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Русь» является юридическим лицом, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц на номером №; адрес юридического лица; <адрес>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 85-91).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом: <адрес>.4 (т.1 л. д.16).
Истец является собственником жилого помещения: <адрес> (т.1 л.д.36).
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды из-за дождя через межпанельные швы, ООО «УК «Русь» зафиксировало факт протечки воды и провела работы по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из-за протечки воды (т.1 л.д.74).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которого течь произошла с потолка кухни, собственники ранее обращались в управляющую организацию для проведения работ по герметизации межпанельных швов.
Согласно акта осмотра, в результате затопления повреждены в спальне - потолок: в углу пучение, коробление, рассыхание окрасочного слоя, ширина окраски 20 см вдоль стены; стены : обои в углу отслоились, окрасились, имеют темные пятна от подтеков; кухне – потолок: в углу пучение, коробление, рассыхание окрасочного слоя, окраска по всей площади потолка; стены: обои вдоль всего угла стены отслоились, отклеились, имеются темные пятна от подтеков (т.1 л.д.62).
В результате затопления произошло повреждение имущества истцов, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Союз Экспертизы и Права» рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 190 100 руб. (т.1 л.д.42-61).
За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.
Ответчиком в материалы дела предоставлен отчет №, подготовленный ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому величина рыночной стоимости материальных затрат (ущерба), причиненного затоплением квартиры истца, составляет 35 737,10 руб. (т.1 л.д.136-156).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, плита перекрытия, по швам которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Не оспаривая вины в причинении убытков, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, причиненного заливом.
Для проверки доводов ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «АСТАРТА».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АСТАРТА» общая стоимость права требования по возмещению ущерба в размере 112 076 руб.
Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Поскольку источник затопления находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», то суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на него.
Принимая во внимание, что ответчиком мер к надлежащему содержанию общедомового имущества не принималось, что повлекло к заливу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате залива квартиры.
Определяя стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения ООО «АСТАРТА»
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 076 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены истцу денежные средства в размере 35 373,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017), в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 112 076 руб., с указанием на неисполнение решения суда в части удовлетворенных требований в размере 35 373,10 руб.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 038 руб. в пользу истца (112 076 руб. +10 000)/2) руб.
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Истец в ходе судебного разбирательства понес затраты по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста из отчета, подготовленного ООО «Союз Экспертизы и Права», в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение ООО «Союз Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в заявленном размере – 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 362,28 руб. (4 362,68 руб. за требование материального характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Бернада ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Русь о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) в пользу Бернада ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 112 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 61 038 руб.
Решение о взыскании ущерба не подлежит принудительному исполнению в части в размере 35 373,10 руб., ввиду добровольного удовлетворения исковых требований истца в размере 35 373,10 руб. при рассмотрении дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 362,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова