РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., с участием помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Мамадалиевой М.П., истца Опалевой Л.Н., ее представителя Поливанова А.П., представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-оздоровительной работы» Уватского муниципального округа Кошкарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалевой Ларисы Нестеровны к муниципальному автономному учреждению «Центр физкультурно-оздоровительной работы» Уватского муниципального округа о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Опалева Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр физкультурно-оздоровительной работы» Уватского муниципального округа (далее по тексту – МАУ «ЦФОР» Уватского муниципального округа), с учетом уточнения требований, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2025 года № 669-лс, прекращении трудового договора от 18 ноября 2025 года и увольнения незаконными, восстановлении в должности заведующей спортивно-оздоровительного комплекса <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года Опалева Л.Н. трудоустроилась в АУ «ЦФОР Уватского муниципального района» в должности заведующей спортивно-оздоровительного комплекса <адрес>. 14 ноября 2025 года на основании приказа № 669-лс к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением своих должностных обязанностей и неоднократным нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в неоднократном опоздании на рабочее место, ранние (самовольные) уходы с рабочего места и отсутствие на рабочем месте полный рабочий день с 8.55 часов до 17.12 часов 20 августа 2025 года и с 8.45 часов до 17.12 часов 21 августа 2025 года. истец с приказом не согласна, так как дисциплину не нарушала, в периоды предположительно отсутствия на рабочем месте была на работе и выполняла трудовые обязанности. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2024 года к трудовому договору работнику поручались дополнительные должностные обязанности: организация и проведение физкультурной и спортивно-массовой работы (по месту жительства); оповещение населения о предстоящем спортивном и физкультурном мероприятии, информирование о проведении спортивных или физкультурных мероприятий участников и иных заинтересованных лиц; привлечение населения к участию в спортивных и физкультурных мероприятиях; оказание практической помощи в организации, судействе и проведении соревнований различного уровня (поселенческие, районные, региональные, межрегиональные, всероссийские и международные); вовлечение несовершеннолетних, особенно из «Областного межведомственного банка данных семей и несовершеннолетних», к занятиям физической культурой; оформление информационного стенда, документов (журнал посещаемости, журнал проведения инструктажа по технике безопасности, протоколы проведения мероприятий и т.п.). Эти обязанности напрямую связаны с выходом за пределы спортивного центра (рабочего места) для проведения предсоревновательной работы с населением. За период работы истец не имела взысканий, имела только благодарственные письма Увольнением истца ответчик лоббирует личные интересы.
В судебном заседании истец Опалева Л.Н. и ее представитель Поливанов А.П, иск поддержали по изложенным в нем доводам, из их объяснений при рассмотрении дела следует, что истец прогулов не допускала, на работе без уважительных причин в указанные в приказе об увольнении даты не отсутствовала: 20 августа 2025 истец находилась на работе в СОК <адрес>, 21 августа 2025 года в связи с организацией Дня поселка выполняла трудовые обязанности в Доме культуры.
Представитель ответчика МАУ «ЦФОР» Уватского муниципального округа Кошкаров В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, признать записи в журнале прихода и ухода работников СОК «Газовик» недостоверным доказательством. Ранее в судебных заседаниях из объяснений представителей ответчика при рассмотрении дела и письменных возражений против иска также следует, что трудовой договор с Опалевой Л.Н. расторгнут приказом от 17 ноября 2025 года № 670-лс, основанием для издания которого являлось служебное расследование, решение о проведении которого принято в связи с поступлением 17 сентября 2025 года в адрес руководителя ответчика служебной записки работников СОК <адрес> о систематическом нарушении заведующей СОК трудовой дисциплины. В ходе расследования комиссией выявлены опоздания на работу и ранние уходы Опалевой Л.Н. с работы, а также ее отсутствие на работе 20 и 21 августа 2025 года, которое она объяснила выездом в <адрес> по рабочим вопросам и подготовкой спортивных мероприятий ко Дню поселка соответственно. Исходя из условий трудового договора, которые не изменены дополнительным соглашением к нему, рабочим местом Опалевой Л.Н. является СОК <адрес>, об отсутствии на работе работник должен информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия, несанкционированное отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания. 20 августа 2025 года в Физкультурно-оздоровительном комплексе <адрес> истец не появлялась, в этот день совещаний и спортивно-массовых мероприятий не проводилось, руководство истца не вызывало. По Положению о проведении Дня поселка истец была задействована как заведующая СОК, т.е. с исполнением обязанностей в СОК <адрес>, где она фактически отсутствовала полный рабочий день. Об отсутствии на рабочем месте истец непосредственному руководителю (заместителю директора по спортивной работе) или директору не сообщала. Действия ответчика по увольнению истца в связи с прогулами 20, 21 августа 2025 года нормам трудового законодательства не противоречат.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Уватского муниципального округа в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, полагал действия ответчика по увольнению истца законными и обоснованными.
Участвующий в деле прокурор Мамадалиева М.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между АУ «ЦФОР Уватского муниципального района» (после переименования - МАУ «ЦФОР» Уватского муниципального округа) (работодатель) и Опалевой Л.Н. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Опалевой Л.Н. предоставляется работа по должности заведующей спортивно-оздоровительного комплекса <адрес>, устанавливаются пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9-00, окончания работы 17-00 (л.д. 53 – 56, 99, 28 - 46).
01 мая 2016 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому, рабочим местом работника является АУ «ЦФОР Уватского муниципального района», СОК <адрес>. Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории организации, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда в распорядительных документах работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания (пункт 1.2); обо всех случаях отсутствия на работе работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия (пункт 1.3); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 9 часов утра, окончания - 17.12, с 13.00 до 14.00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается (л.д. 57 – 61).
17 сентября 2024 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности инструктора по спорту за дополнительную плату (пункт 1), работнику поручается выполнение следующих дополнительных обязанностей: организация и проведение физкультурной и спортивно-массовой работы (по месту жительства); оповещение населения о предстоящем спортивном и физкультурном мероприятии, информирование о проведении спортивных или физкультурных мероприятий участников и иных заинтересованных лиц; привлечение населения к участию в спортивных и физкультурных мероприятиях; оказание практической помощи в организации, судействе и проведении соревнований различного уровня (поселенческие, районные, региональные, межрегиональные, всероссийские и международные); вовлечение несовершеннолетних, особенно из «Областного межведомственного банка данных семей и несовершеннолетних», к занятиям физической культурой; оформление информационного стенда, документов (журнал посещаемости, журнал проведения инструктажа по технике безопасности, протоколы проведения мероприятий и т.п.) (л.д. 62 – 63).
Приказом директора АУ «ЦФОР Уватского муниципального района» от 19 сентября 2025 года № 120-од назначено служебное расследование в отношении заведующей СОК Опалевой Л.Н., инструкторов по спорту Опалева И.Н. и Опалева Е.И. ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, создана комиссия по проведению расследования, определен ее состав, постановлено провести расследование в срок до 10 октября 2025 года (л.д. 65 - 66). Приказами директора АУ «ЦФОР Уватского муниципального района» срок расследования неоднократно продлевался и окончательно, согласно приказу от 30 октября 2025 года № 146-од, расследование подлежало завершению не позднее 5 дней с даты выхода Опалевой Л.Н. на работу после периода ее нетрудоспособности (л.д. 70 – 75).
07 ноября 2025 года членами комиссии по проведению служебного расследования в отношении Опалевой Л.Н. составлен Акт № 7 выявленных при просмотре записей архива наблюдения объекта СОК «Газовик» <адрес> нарушений работником трудовой дисциплины (л.д. 85 – 89).
Согласно выводам, изложенным в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования от 14 ноября 2025 года, в ходе проведения проверки выявленные факты нарушения со стороны Опалевой Л.Н. подтвердились, в связи с чем следует применить к Опалевой Л.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93 – 94).
Приказом от 14 ноября 2025 года № 669-лс постановлено в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заведующим СОК АУ «ЦФОР Уватского муниципального района» Опалевой Л.Н. своих должностных обязанностей и неоднократным нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в неоднократном опоздании на свое рабочее место, ранние (самовольные) уходы со своего рабочего места и отсутствие на своем рабочем месте с 8.55 до 17.12 часов 20 августа 2025 года и полный рабочий день с 8.45 до 17.12 часов 21 августа 2025 года применить к заведующему СОК АУ «ЦФОР Уватского муниципального района» Опалевой Л.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95 – 96).
Приказом от 17 ноября 2025 года № 670-лс трудовой договор расторгнут, заведующий СОК Опалева Л.Н. уволена за прогулы 20 и 21 августа 2025 года, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней (л.д. 98).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, … настоящего Кодекса …. (часть 3).
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); …
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; ….
В пунктах 38, 39 того же постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39); …
Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта допущенных Опалевой Л.Н. прогулов 20 и 21 августа 2025 и отсутствии оснований для увольнения истца по избранному ответчиком основанию - пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, истец факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение 20 августа 2025 года и в течение всего рабочего дня 21 августа 2025 года отрицала.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт присутствия Опалевой Л.Н. 20 августа 2025 года на территории СОК <адрес>, т.е. на своем рабочем месте, как в первой, так и во второй половине рабочего дня, а свидетели ФИО9, ФИО10 – также факт участия Опалевой Л.Н. 21 августа 2021 года в первой и второй половине рабочего дня в приемке и разгрузке в Доме культуры инвентаря для проведения 23 августа 2025 года спортивно-массового мероприятия - Дня поселка.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Основаниями для издания ответчиком оспариваемых приказов являлись служебная записка от 17 сентября 2025 года, Акт от 07 ноября 2025 года № 7, протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования, объяснительные Опалевой Л.Н., уборщиков Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Между тем, допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Свидетель №1 не исключала возможность нахождения Опалевой Л.Н. на работе (СОК <адрес>) 20 августа 2025 года, а, отрицая нахождение там истца в течение целого рабочего дня, не ссылалась на конкретные периоды времени и свою осведомленность о неуважительности причин отсутствия истца.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует что 20 и 21 августа 2025 года Опалева Л.Н. на работе отсутствовала. При этом, Свидетель №2 ссылалась на то, что не видела Опалеву Л.Н. на территории СОК, однако этот факт сам по себе, учитывая характер работы истца и свидетеля, не подтверждает отсутствия Опалевой Л.Н. в данный день на рабочем месте по неуважительным причинам и в течение периода, позволяющего оценивать его прогулом, а Свидетель №3 ссылалась на то, что 19 августа 2025 года слышала разговор Опалевой Л.Н. с ФИО9 об отсутствии Опалевой Л.Н. на следующий день, между тем, допрошенный в суде свидетель ФИО9 подтвердил нахождение Опалевой Л.Н. 20 августа 2025 года на своем рабочем месте.
При этом, из служебной записки, подписанной свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и послужившей поводом для проведения служебного расследования в отношении истца, усматривается наличие допускающего возникновение неприязненных отношений между свидетелями и истцом служебного конфликта, обусловленного в числе прочего хамством, которое свидетели усматривали в поведении истца, и отсутствием уборщика на сменный график работы (при наличии двух свободных ставок), который, по мнению свидетелей, был в СОК необходим, но руководителем на работу, в нарушение трудовых прав свидетелей, не принимался.
Как указано, в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования, нарушения Опалевой Л.Н. трудовой дисциплины были установлены вследствие их фиксации в Акте от 07 ноября 2025 года № 7, составленном по результатам просмотра записей архива видеонаблюдения СОК, и изучения объяснений Опалевой Л.Н.
Между тем, суду записи архива видеонаблюдения за 20 августа 2025 года представлены не были, Опалева Л.Н. при просмотре данных записей членами комиссии по проведению служебного расследования не присутствовала, что участвующие в деле лица не отрицали. Из объяснений свидетеля Свидетель №4 следует, что данные записи отсутствуют в связи с истечением их срока хранения, а из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что записи рабочего времени за указанные уборщиками периоды просматривались в ускоренном временном промежутке. При этом свидетель ФИО9 утверждал в суде, что половина камер на территории СОК не работают, и доказательства иного ответчиком суду не представлены.
Опалева Л.Н. свою объяснительную в ходе служебного расследования о выезде 20 августа 2025 года по рабочим вопросам в <адрес> оправдала допущенной ею ошибкой, возможность которой с учетом длительности временного промежутка между событием и его объяснением (с августа по ноябрь), а также многочисленности предъявленных работодателем к объяснению эпизодов (более 20), исключать нельзя.
Рабочее место Опалевой Л.Н. (СОК <адрес>), где она должна находиться во время рабочего дня, дополнительным соглашением от 01 мая 2016 года к трудовому договору сторон было определено с учетом трудовых обязанностей Опалевой Л.Н. в должности заведующего СОК, в то время как в спорный период Опалевой Л.Н. дополнительным соглашением от 17 сентября 2024 года к трудовому договору были вменены также обязанности по должности инструктора по спорту, исполнение которых предполагалось в течение установленной продолжительности рабочего дня и не только на территории СОК, но и за его пределами.
Оставление после заключения дополнительного соглашения от 01 мая 2016 года к трудовому договору без изменений пункта трудового договора о рабочем месте истца само по себе, вопреки доводам представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины и совершении действий, характерных для прогула, при нахождении в течение рабочего времени за пределами территории СОК. В любом случае, возможные расхождения формулировок трудового договора и дополнительного соглашения к нему подлежат толкованию в пользу работника, как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с работодателем.
Факт правомерности участия истца в мероприятиях по подготовке и проведению Дня поселка в августе 2025 года представителями истца не отрицалось.
Положением о проведении Дня поселка предусмотрено проведение этого дня 22 - 23 августа 2025 года в <адрес>, СОК «Газовик» с целью привлечения предприятий и организаций к занятиям физической культурой и спортом, укрепление здоровья среди населения поселка, улучшение спортивно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы в коллективе, повышение спортивного мастерства. Непосредственное проведение соревнований возлагается на инструктора по спорту Опалева И.Н. и заведующего (СОК) Опалеву Л.Н. (л.д. 101 – 103).
Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору на Опалеву Л.Н. возложено исполнение обязанностей инструктора по спорту в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, что не предполагает издание дополнительных распоряжений о выполнении работником конкретных обязанностей инструктора по спорту, такие обязанности подлежали исполнению Опалевой Л.Н. в том числе 21 августа 2021 года в рамках подготовки и проведения Дня поселка, а их выполнение входило в трудовую функцию Опалевой Л.Н.
При данных обстоятельствах, участие Опалевой Л.Н. в мероприятиях по подготовке и организации Дня поселка на территории Дома культуры <адрес> не может расцениваться в качестве неуважительной причины ее отсутствия 21 августа 2021 года на территории СОК <адрес>. Обратное ответчиком не доказано.
Запись в журнале прихода и ухода работников СОК «Газовик», как обоснованно отмечено представителем ответчика, с достоверностью не подтверждают фактическое присутствие работника на работе в отмеченные в журнале периоды. Вместе с тем, в деле имеются иные доказательства, совокупности которых суд находит достаточной для разрешения спора по настоящему делу.
В связи с недоказанностью материалами дела отсутствия Опалевой Л.Н. 20 и 21 августа 2025 года на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного трудовым законодательством для квалификации данного отсутствия прогулом, применение к Опалевой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ее увольнение обжалуемыми в рамках настоящего дела приказами суд находит не основанными на законе.
Кроме того, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из приказа от 14 ноября 2025 года № 669-лс, который служил основанием издания приказ об увольнении истца, к Опалевой Л.Н. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнением должностных обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократных опозданиях на свое рабочее место, ранних самовольных уходах с рабочего места и отсутствие на рабочем месте 20 и 21 августа 2025 года.
Т.е. при наложении на истца дисциплинарного взыскания крайняя мера взыскания (увольнение) была избрана работодателем за всю совокупность приведенных в приказе нарушений, а не только непосредственно за прогулы 20 и 21 августа 2025 года.
Между тем, опоздания на рабочее место и ранние самовольные уходы с рабочего места даже при их множественности увольнения истца не влекли, тем более по избранному в приказе работодателем основанию, поскольку такие отсутствия на работе могли повлечь увольнение только по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, какового Опалева Л.Н. не имела.
С учетом изложенного, исковые требования Опалевой Л.Н. в части признания обжалуемых приказов и увольнения истца незаконными подлежат удовлетворению.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, незаконность увольнения истца влечет ее восстановление на работе в прежней должности.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе права на труд и получение заработной платы, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность таких нарушений, значимость нарушенных прав, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. Заявленную истцом в иске сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, соответствующие размеру такой компенсации нравственные страдания истца материалами дела не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Опалевой Ларисы Нестеровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к муниципальному автономному учреждению «Центр физкультурно-оздоровительной работы» Уватского муниципального округа (ИНН №, КПП №) удовлетворить частично.
Признать приказы муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-оздоровительной работы» Уватского муниципального округа о применении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2025 года № 669-лс, о прекращении трудового договора от 18 ноября 2025 года № 670-лс и увольнение Опалевой Ларисы Нестеровны незаконными, восстановить Опалеву Ларису Нестеровну на работе в должности заведующего спортивно-оздоровительного комплекса <адрес>, взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-оздоровительной работы» Уватского муниципального округа в пользу Опалевой Ларисы Нестеровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова