РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой К.В., помощника судьи Колодонос Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2026 по иску Шерстобитова Дмитрия Владимировича к Пашаеву Сабухи Дильгам оглы, Гасанову Джейхуну Фирудин оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествие на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля «MAZDA СХ-5», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Пашаеву С.Д.о., под управлением ответчика Гасанова Д.Ф.о., и автобуса «ЛИАЗ», госномер № В результате произошедшего ДТП автомобилю «MAZDA СХ-5», госномер номер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП является ответчик Гасанов Д.Ф. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В связи с указанным он не имеет возможности получить страховое возмещение. Считает, что ответчики Пашаев С.Д.о. и Гасанов Д.Ф.о. должны нести ответственность перед ним по возмещению ущерба солидарно, поскольку собственник автомашины «HYUNDAI SOLARIS, госномер №, Пашаев С.Д.о. передал в пользование, заведомо об этом зная, Гасанову Д.Ф.о., лицу не являющемуся гражданином Российской Федерации, не имеющему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения (как национального, так и международного образца), гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована не была, транспортное средство автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, источник повышенной опасности. Гасанов Д.Ф.о. управлял автомобилем, не имея права управления, совершил ДТП. Таким образом, с учетом характера и степени тяжести противоправных действий обоих ответчиков, уклонения ответчика Гасанова Д.Ф.о. от контактов с ним с целью заключения соглашения о возмещении ущерба в досудебном порядке, наличия возможности у Гасанова Д.Ф.о., не являющегося гражданином РФ, покинуть территорию государства и уклониться от обязательств по возмещению причиненного вреда в полном объеме, он считает, что Пашаев С.Д.о, передавший транспортное средство в управление Гасанову Д.Ф.о., не имеющему права управления транспортными средствами, должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба совместно с Гасановым Д.Ф.о. Считает договор купли-продажи автомашины между ответчиками ничтожным, поскольку денежные средства не передавались, т.к. Гасанов Д.Ф.о. не представил факт того, что денежные средства ввозимые на территорию РФ им были задекларированы. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Истец Шерстобитов Д.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Ответчик Пашаев С.Д.о. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Пашаева С.Д.о. Буллер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что Пашаев С.Д.о. не являлся собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS, госномер № на дату ДТП, автомобиль был продан на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 не являлся в правовом смысле владельцем источника повышенной опасности, а потому не должен отвечать за ущерб, причинённый истцу. Согласно п.5. договора купли-продажи Пашаев С.Д.о. получил от Гасанова Д.Ф.о. за проданный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и спустя время положил эти денежные средства частями на свой счет в ОАО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей и 795 000 рублей. Считает, что действующее законодательство не обуславливает переход права собственности на автомобиль моментом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отдавая приоритет переходу права собственности волеизъявлением сторон. Гражданство Гасанова Д.Ф.о., откуда у последнего были деньги на приобретение автомобиля не имеют правового значения для совершения сделки истцом. Факт того, что Пашаев С.Д.о. не был заинтересован в автомобиле, в связи с чем автомобиль им и был продан, также свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор ОСАГО в отношении данного автомобиля. На настоящее время Пашаев С.Д. о. пользуется и владеет иным автомобилем, с конца ноября 2025 года по конец декабря 2025 года Пашаев С.Д.о. проживал и работал в г.Кургане, приехал в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продать автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ уже вернулся в <адрес>, что подтверждается операциями по счету в г.Кургане. Факт нахождения на момент ДТП в городе Кургане свидетельствует о том, что после продажи автомобиля Пашаев С.Д.о. не следил за его судьбой. Законодатель устанавливает обязанность по подаче заявления о регистрации автомобиля только для нового собственника, для предыдущего собственника подача заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета является правом. Согласно ст.8 п.3 ФЗ «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Таким образом, ответчик Гасанов Д.Ф.о. должен был обратиться в регистрационное подразделение до ДД.ММ.ГГГГ года, у Пашаева С.Д.о. такой обязанности не было, это право последнего. Ссылка истца на то, что при продаже продавец должен знать, что у покупателя отсутствует право управления транспортным средством на территории РФ, не основана на законе. Считает, что Пашаев С.Д.о. в силу вышеизложенного не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а потому нет оснований для удовлетворения исковых требований к нему. По изложенным обстоятельства просит в иске истцу к ответчику Пашаеву С.Д.о. отказать.
Ответчик Гасанов Д.Ф.о. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, указанный автомобиль он купил у Пашаева С.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ за 1 <данные изъяты> рублей, денежные средства он заработал в России, у него есть патент на работу, он не декларировал эти денежные средства, т.к. их не привозил, а заработал на территории РФ. Часть денежных средств взял у родственников в долг. Он знал, что у него закончился срок действий водительских прав ДД.ММ.ГГГГ, который на настоящее время продлен, однако ему необходимо было срочно по семейным обстоятельствам ехать, и он сел за руль, не предполагал, что совершит ДТП. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение. Считает, что истец неправомочен оспаривать его право собственности на купленный им автомобиль. Кроме того, считает, что сумма ущерба является завышенной, однако своих доказательств суммы ущерба он не будет предоставить, как и не будет ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Просит снизить сумму ущерба до 400 000 рублей и он готов на указанную сумму заключить мировое соглашение. Машину сразу не поставил на учет в органах ГИБДД, поскольку она была поврежедена после ДТП, а впоследствии не имеет возможности из-за наложения ареста на данный автомобиль определением суда.
Третьи лица Аксенов С.Ю., представители АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО ТПАТП №1 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествие на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля «MAZDA СХ-5», госномер № принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением истца, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер Х560МС72, под управлением ответчика Гасанова Д.Ф.о., и автобуса «ЛИАЗ», госномер №, принадлежащего на праве собственности АО ТПАТП №1, под управлением водителя Аксенова С.Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «MAZDA СХ-5», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Абсолют Оценка», без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Виновным в данном ДТП является ответчик Гасанов Д.Ф. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Вина ответчика Гасанова Д.Ф.о. судом установлена из исследованного судом материала по факту ДТП, а также не оспаривается в судебном заседании и самими ответчиком Гасановым Д.Ф.о.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Гасанова Д.Ф.о., управлявшего на момент ДТП автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, не была застрахована. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Данный факт ответчиком Гасановым Д.Ф.о. не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.
Истец, полагая, что собственником автомашины «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, на момент ДТП являлся Пашаев С.Д.о., последний передал в пользование, заведомо об этом зная, Гасанову Д.Ф.о., лицу не являющемуся гражданином Российской Федерации, не имеющему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения (как национального, так и международного образца), гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована не была, источник повышенной опасности, в связи с чем обязан совместно с Гасановым Д.Ф.о. нести ответственность перед ним по возмещению ущерба. Полагает, что сделка по купле-продаже между Пашаевым С.Д.о. и Гасановым Д.Ф.о. является ничтожной.
Доводы истца по определению в качестве ответчика Пашаева С.Д.о. как законного владельца источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, Гасанов Д.Ф.о., который наличие события и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину полностью признал.
Гражданская ответственность Гасанова Д.Ф.о., управлявшего автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», госномер № в момент ДТП, в порядке Федерального закона "Об ОСАГО" застрахована не была, что не оспаривалось.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер № на момент ДТП являлся Пашаев С.Д.о.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашаев С.Д.о. продал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», госномер № Гасанову Д.Ф. за 1 <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом положений ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Из материалов дела установлено, что Пашаев С.Д.о. продал транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, Гасанову Д.Ф.о., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчиков.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, не подтверждает и не опровергает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).
В качестве доводов ничтожности сделки купли-продажи и определения владельца источника повышенной опасности, в том числе Пашаева С.Д.о., истец ссылается о неправомерности передачи автомобиля Пашаевым С.Д.о. во владение Гасанова Д.Ф.о., поскольку последний не являлся гражданином РФ, не имел права управления. Кроме того, на факт ничтожности сделки купли-продажи между Пашаевым С.Д.о. и Гасановым Д.Ф.о., истец ссылается на то, что не представлено доказательств того, откуда денежные средства у Гасанова Д.Ф.о. на приобретение автомобиля, что он данные денежные средства не декларировал при пересечении границы и т.д.
Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы не являются юридически значимыми для определения юридического факта того, кто должен являться источником повышенной опасности, как и не могут свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств, в настоящем случае не постановка на регистрационный учет Гасановым Д.Ф.о. автомашины в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вопреки доводам истца, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся мнимым, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, имущество передано продавцом покупателю, денежные средства в счет цены по договору уплачены покупателем продавцу, автомобиль передан покупателю и фактически им используется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, был Гасанов Д.Ф.о., факт перехода права законного владения источником повышенной опасности от собственника Пашаева С.Д.о. к новому собственнику Гасанову Д.Ф.о., как того требует гражданское законодательства, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, оснований для возложения на бывшего собственника автомашины Пашаева С.Д.о. ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.
Суд считает, что на дату дорожно-транспортного происшествия Гасанов Д.Ф.о. являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №), приобретенного у Пашаева С.Д.о. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 762 000 рублей, ссылается заключением эксперта ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Гасанов Д.Ф.о., не соглашаясь с суммой ущерба, полагая, что данная сумма ущерба является завышенной, своих доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ суду не представил; ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявить отказался.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика № автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, считает, что с данного ответчика Гасанова Д.Ф.о. подлежит ко взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера причиненного имущественного вреда суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению со стороны ответчика в порядке ст.ст.94-98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат ко взысканию расходы понесенные истцом на оплату стоимости по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в части взыскания сумм заявленных исковых требований только с ответчика Гасанова Д.Ф.о., в требованиях к ответчику Пашаеву С.Д.о. следует отказать.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гасанова Джейхуна Фирудин оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шерстобитова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Шерстобитову Дмитрию Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к ФИО4 Дильгам ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 апреля 2026 года