ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Надежды Михайловны, Деева Игоря Александровича к ООО «Лаборатория путешествий Марлен» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Крюкова Н.М., Деев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Лаборатория путешествий Марлен» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.09.2025 между Крюковой Н.М. и ООО «Лаборатория путешествий Марлен» был заключен договор возмездного оказания туристских услуг (сам договор не предоставлялся), велась переписка по мессенджеру «Телеграмм», которым стороны согласовали поездку на Кубу с 25.10.2025 по 04.11.2025. Непосредственным исполнителем туристских услуг являлся ответчик. Согласно договоренности Крюковой Н.М. было оплачено 320 000 рублей на счет ответчика тремя суммами: 29.09.2025 – 120 000 рублей, 29.09.2025 – 82 000 рублей и 30.09.2025 – 118 000 рублей за туристские услуги, оказываемые Крюковой Н.М. и ее семье – мужу Дееву И.А., ребенку Дееву А.И. Согласно договоренности (туристская путевка не выдавалась, как ей пояснили по техническим причинам) единицей измерения туристского продукта (путешествия) является 11 дней на одного человека. По договору были согласованы даты пребывания (с 25 октября по 4 ноября 2025 года) на Кубе в отеле <данные изъяты>. Услуги п перевозке пассажиров перевозчиком <данные изъяты> должны быть оказаны следующим образом: (Москва) Шереметьево – Кайо-Коко – дата вылета 25.10.2025, время 07ч. 20мин, Кайо-Коко – Шереметьево – дата вылета 04.11.2025, время 22ч. 00мин. Впоследствии условия договоренности между истцами и ответчиком были изменены и 02.10.2025 всю сумму (320 000 рублей) за путевку внес Деев И.А. Истцу Крюковой Н.М. директор ООО «Лаборатория путешествий Марлен» Конарева М.А. сказала, что деньги ей на счет возвратятся в течение 5 рабочих дней после того, как Деев И.А. произведет оплату. До настоящего времени денежные средства не возвращены. После того, как к дате начала отдыха (24.10.2025) истцы прилетели из г. Тюмени в г. Москва в аэропорт отправки на Кубу, истцы связались с ООО «Лаборатория путешествий Марлен», где им сообщили, что возникли какие-то непредвиденные обстоятельства и вылететь на Кубу истцы не смогут, при этом был предложен другой тур до Пхукета (Тайланд), сообщили, что стоимость данной путевки составит 450 000 рублей что было дороже предыдущей и попросили доплатить еще 130 000 рублей. Истцы согласились и Крюкова Н.М. со своей кредитной карты произвела доплату на счет туроператора ООО «Лаборатория путешествий Марлен». Вопрос о возврате денежных средств в тот период времени не поднимался, поскольку ранее им услуги надлежащего качества оказывал данный туроператор, истцы надеялись на порядочность и на возврат денежных средств. Ни 25, ни 26 октября 2025 года истцы не улетели в оговоренные туры, вновь ответчик сообщил о каких-то проблемах с перевозчиком (работники турагента не могли приобрести для истцов билеты). 27 октября 2025 года истцам был предложен тур в Турцию (Белек). В связи с отсутствием альтернативы истцы согласились. Истцам был озвучен рейс, дата и время вылета из Москвы, при этом вновь была потребована оплата в размере 160 000 рублей и 44 000 рублей, которые Крюкова Н.М. также оплатила с кредитных карт С 24 по 27 октября 2025 года истцы были вынуждены проживать в гостинице г. Москва, нести дополнительные расходы, которые составили 28 200 рублей. 27 октября 2025 года истцы улетели в Турцию (Белек), их поселили в отель <данные изъяты>. После того, как закончился период отдыха, истцам необходимо было возвратиться домой в Россию 09 ноября 2025 года. Однако у ответчика вновь возникли какие-то накладки, и истцы были вынуждены задержаться в Турции. С 09.11.2025 по 10.11.2025 в связи с невылетом истцы были вынуждены снимать номер в отеле и соответственно оплачивать дополнительные дни пребывания за свой счет, при этом были в напряжении из-за несостоявшегося вылета и срыва отдыха. Не получив ответа от туроператора до 10.11.2025, а также наблюдая очевидное бездействие ответчика истцы 11.11.2025 выехали в ближайший аэропорт Анталья, приобрели авиабилеты из аэропорта Анталья в аэропорт Стамбула, поскольку отсутствовал прямой рейс из Антальи в Россию. Затем пересели на рейс, следующий из Стамбула в Санкт-Петербург. Из г. Санкт-Петербург отправились в г. Тюмень. Стоимость перелета составила 186 819 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости 1,5 дней туристского продукта (путешествия) в связи с изменением вылета из страны, несвоевременного выселения из отеля, в размере 29 273,28 рублей (в пользу Деева И.А.), компенсацию перелета в размере 186 810 рублей (в пользу Деева И.А.), излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 600 000 рублей (в пользу Крюковой Н.М.), штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
12.02.2026 года истцы уточнили свои требования и истец Деев И.А просил взыскать в свою пользу компенсацию стоимости 1,5 дней туристского продукта (путешествия) в связи с изменением даты вылета из страны, несвоевременного выселения из отеля в размере 29 273,28 рублей, компенсацию оплаты авиаперелета в размере 186 819 рублей, компенсацию за проживания в гостинице «Будапешт» в связи с ожиданием подтвержденного тура в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.
Истец Крюкова Н.М. просила взыскать в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 29.09.2025 между Крюковой Н.М. и ООО «Лаборатория путешествий Марлен» был заключен договор возмездного оказания туристских услуг (сам договор не предоставлялся), велась переписка по мессенджеру «Телеграмм», которым стороны согласовали поездку на Кубу с 25.10.2025 по 04.11.2025. Непосредственным исполнителем туристских услуг являлся ответчик.
Согласно договоренности Крюковой Н.М. было оплачено 320 000 рублей на счет ответчика тремя суммами: 29.09.2025 – 120 000 рублей, 29.09.2025 – 82 000 рублей и 30.09.2025 – 118 000 рублей за туристские услуги, оказываемые Крюковой Н.М. и ее семье – мужу Дееву И.А., ребенку Дееву А.И. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету АО «Альфа-Банк» за период с 29.09.2025 по 30.09.2025, а также выпиской по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Крюковой Н.М.
Согласно договоренности (туристская путевка не выдавалась, как ей пояснили по техническим причинам) единицей измерения туристского продукта (путешествия) является 11 дней на одного человека. По договору были согласованы даты пребывания (с 25 октября по 4 ноября 2025 года) на Кубе в отеле <данные изъяты>. Услуги п перевозке пассажиров перевозчиком <данные изъяты> должны быть оказаны следующим образом: (Москва) Шереметьево – Кайо-Коко – дата вылета 25.10.2025, время 07ч. 20мин, Кайо-Коко – Шереметьево – дата вылета 04.11.2025, время 22ч. 00мин.
Впоследствии условия договоренности между истцами и ответчиком были изменены и 02.10.2025 всю сумму (320 000 рублей) за путевку внес Деев И.А., что подтверждено справкой по операции АО «Всероссийский банк развития регионов».
Директором ООО «Лаборатория путешествий Марлен» истцу Крюковой Н.М. было сообщено о том, что денежные средства ей на счет возвратятся в течение 5 рабочих дней после того, как Деев И.А. произведет оплату. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен договор № реализации туристского продукта от 02.10.2025, заключенный между ООО «Лаборатория путешествий Марлен» и Деевым И.А., в соответствии с условиями которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с Приложением №1 к договору туристами являются: Деев И., Крюкова Н., ребенок Деев А. Программа пребывания и маршрут путешествия: Турция/Белек с 27.10.2025 по 11.11.2025, средство размещения: <данные изъяты> Услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: аэропорт-отель-аэропорт. Маршрут: чартер прямой Шереметьево 27.10.2025 в 12:50 2S 243 Анталья в 17:50 5 кг 10кг Регулярный рейс Анталья 11.11.2025 в 18:10 <данные изъяты> в 19:30 Стамбул 12.11.2025 в 00:45 <данные изъяты> Санкт-Петербург 04:45. Полная стоимость тура 372 000 рублей (оплачено полностью).
24.10.2025 истцы прилетели из г. Тюмени в г. Москва в аэропорт отправки на Кубу, и связались с ООО «Лаборатория путешествий Марлен», где им сообщили, что возникли непредвиденные обстоятельства и вылететь на Кубу истцы не смогут, при этом был предложен другой тур до Пхукета (Тайланд), сообщено, что стоимость данной путевки составит 450 000 рублей и попросили доплатить еще 130 000 рублей.
Крюкова Н.М. 25.10.2025 со своей кредитной карты произвела доплату на счет туроператора ООО «Лаборатория путешествий Марлен» (выписка по счету Банк ВТБ (ПАО).
Ни 25, ни 26 октября 2025 года истцы не улетели в оговоренные туры, вновь ответчик сообщил о проблемах с перевозчиком (работники турагента не могли приобрести для истцов билеты).
27 октября 2025 года истцам был предложен тур в Турцию (Белек). В связи с отсутствием альтернативы истцы согласились. Истцам был озвучен рейс, дата и время вылета из Москвы, при этом вновь была потребована оплата в размере 160 000 рублей и 44 000 рублей. Крюковой Н.М. были внесены данные платежи.
С 24 по 27 октября 2025 года истцы были вынуждены проживать в гостинице г. Москва, нести дополнительные расходы, которые составили 28 200 рублей, что подтверждено копиями счетов и кассовых чеков от 25.10.2025, от 26.10.2025, справкой ООО «Гостиничный комплекс «Будапешт» (плательщик Деев И.А.).
27 октября 2025 года истцы улетели в Турцию (Белек), их поселили в отель <данные изъяты>
После того, как закончился период отдыха, истцам необходимо было возвратиться домой в Россию 09 ноября 2025 года.
С 09.11.2025 по 10.11.2025 в связи с невылетом истцы были вынуждены снимать номер в отеле и оплачивать дополнительные дни пребывания за свой счет на общую сумму 29 273,28 рублей, которые были оплачены Деевым И.А. (чек по операции Банк ВТБ (ПАО) от 10.11.2025).
Поскольку истцам не было предоставлено сведений о вылете из страны временного пребывания в страну проживания, истцы 11.11.2025 выехали в ближайший аэропорт Анталья, приобрели авиабилеты из аэропорта Анталья в аэропорт Стамбула, поскольку отсутствовал прямой рейс из Антальи в Россию. Затем пересели на рейс, следующий из Стамбула в Санкт-Петербург. Из г. Санкт-Петербург отправились в г. Тюмень. Стоимость перелета составила 186 819 рублей, указанные денежные средства были внесены Деевым И.А.
15.11.2025 Крюкова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на приобретение путевки от 29.09.2025 (Куба), а также вернуть денежные средства в размере 320 000 рублей, расторгнуть договор на приобретение путевки от 25.10.2025 (Тайланд) и вернуть денежные средства в размере 130 000 рублей, переоформить договор на приобретение путевки от 26.10.2025 (Турция) в связи с переплатой за тур и вернуть переплаченные по данному договору денежные средства в размере 150 000 рублей, а также вернуть денежные средства в размере 29 420,28 рублей за проживание в отеле в связи с невылетом, вернуть денежные средства в размере 186 819 рублей, оплаченные за самостоятельно приобретенные авиабилеты для возвращения в Россию.
27.11.2025 ответчиком составлена объяснительная, из которой следует, что причина несвоевременной выдачи кассового чека по договору №№ на туриста Деева И.А. от 02.10.2025 – в связи с техническим сбоем чек на сумму 320 000 рублей был пробит 27.11.2025. Также извещают, что в связи с удорожанием тура была произведена доплата в размере 54 000 рублей наличными.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
На основании п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцы свои обязательства по оплате тура исполнили в полном объеме, ООО «Лаборатория путешествий Марлен», в свою очередь, не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, вследствие чего с ответчика в пользу истца Деева И.М. подлежат взысканию: компенсация стоимости 1,5 дней туристского продукта (путешествия) в связи с изменением даты вылета из страны, несвоевременного выселения из отеля в размере 29 273,28 рублей, компенсация оплаты авиаперелета в размере 186 819 рублей, компенсация за проживания в гостинице «Будапешт» в связи с ожиданием подтвержденного тура в размере 28 200 рублей; в пользу Крюковой Н.М. подлежат взысканию с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации морального вреда, суд принимает во внимание моральные переживания истцов, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по договору, вынужденное обращение истцов в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, а также отсутствие физических страданий истцов в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого истца).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требо ваний потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Деева И.А. подлежит взысканию штраф в сумме 137 146,14 рублей, в пользу истца Крюковой Н.М. – 315 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 886 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюковой Надежды Михайловны, Деева Игоря Александровича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лаборатория путешествий Марлен» (ИНН №) в пользу Деева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию стоимости 1,5 дней туристского продукта (путешествия) в связи с изменением даты вылета из страны, несвоевременного выселения из отеля в размере 29 273,28 рублей, компенсацию оплаты авиаперелета в размере 186 819 рублей, компенсацию за проживания в гостинице «Будапешт» в связи с ожиданием подтвержденного тура в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 137 146,14 рублей.
Взыскать с ООО «Лаборатория путешествий Марлен» (ИНН №) в пользу Крюковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) излишне уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей.
Взыскать с ООО «Лаборатория путешествий Марлен» (ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 27 886 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>