ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очилова Лоика Абдувахитовича к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, установил:
истец Очилов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее по тексту – ООО «СФЕРА»), просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 03 сентября 2025 года № 279, 280, 398/Тюмень 1, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11 ноября 2025 года по 05 января 2026 года в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2025 года между Очиловым Л.А. и ООО «СФЕРА» заключено три договора №№ 279, 280, 398/Тюмень 1 на оказание юридических услуг. Предметом договора № 279 является анализ юридически значимых документов заказчика, предоставление ему услуг по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и возможностей его расторжения, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые регулируют вопросы увольнения с военной службы; предметом договора № 280 являлось ознакомление с медицинскими документами по заданию заказчика и выдача письменных рекомендаций заказчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; предметом договора № 398 является оказание услуг по сбору документов, стоимость услуг по всем договорам составила 280 000 руб., которые были оплачены истцом полностью в установленный срок. К исполнению услуг ответчик должен был приступить немедленно, оплаченные услуги истцу он не оказал, данный факт подтверждается отсутствием акта оказанных услуг, документов, которые должен был составить ответчик, его ответа на досудебную претензию, доказательств, подтверждающих подачу подготовленных исполнителем документов в соответствующие органы (заявлений, жалоб, исков). Таким образом, договор необходимо расторгнуть, взыскав в пользу истца уплаченные по договору денежные средства. 11 ноября 2025 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора, оставленное без рассмотрения. За неисполнение требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, составляющая исходя из 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2025 года по 05 января 2026 года 470 400 руб., но ограниченная 280 000 руб. 03 декабря 2025 года истец направил ответчику и передал его сотруднику уведомление о расторжении договора, но ответа не получил, примирение между сторонами не достигнуто. 01 декабря 2025 года истец заключил договор с ИП Волков И.А. по подготовке искового заявления к ООО «СФЕРА», уплатив за услуги 120 000 руб. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СФЕРА» в письменных возражениях на иск просил в иске отказать, указал, что в рамках заключенных с истцом договоров ему были оказаны услуги: устная консультация, проведение правового анализа ситуации заказчика на основании представленных им документов, обработка собранных документов для направления на анализ, изучение судной практики по региону и разработка стратегии, разработка оптимальных вариантов минимизации факторов риска, подготовка перечня документов, необходимых для судебного разбирательства, помощь в их составлении, осуществление сбора документов, необходимых для прохождения ВВК и увольнения с военной службы. Также, были подготовлены документы: рапорты на проведение военно-врачебной комиссии командиру войсковой части, на увольнение с военной службы и на освобождение от обязанностей военной службы, жалобы в Главную военную прокуратуру, в военную прокуратуру Тюменского гарнизона и в Министерство обороны РФ, обращение в Фонд «Защитники Отечества», жалоба Уполномоченному по правам человека. Истец подписал акт выполненных работ, подтвердив качество оказанных услуг. Истцу был предоставлен полный объем информации относительно перспектив дела и возможных рисков. Консультации проводились в устной и письменной форме с предоставлением истцу необходимых разъяснений и правовых заключений, составленный и направленный правовой анализ содержал детальный разбор ситуации и рекомендации по дальнейшим действиям. Ответчик полностью выполнил свою работу, подготовив документы и дав четкие инструкции по их отправке, предупредив о необходимости и последствиях этого шага. Но истец сознательно отказался отправить документы. Таким образом, причина отсутствия результата - исключительно бездействие самого истца. В случае удовлетворения иска неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда - снижению.
В судебное заседание истец Очилов Л.А., представитель ответчика ООО «СФЕРА» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СФЕРА» является деятельность в области права, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
03 сентября 2025 года между Очиловым Л.А. и ООО «СФЕРА» заключен договор № 279 /Тюмень 1 на оказание юридических услуг, предметом которого является анализ юридически значимых документов заказчик, предоставление заказчику услуг по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и возможностей его расторжения, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые регулируют вопросы увольнения с военной службы (пункт 1.2), стоимость услуг 220 000 руб. (пункт 3.1).
03 сентября 2025 года между Очиловым Л.А. и ООО «СФЕРА» заключен договор № 280 /Тюмень 1 на оказание юридических услуг, предметом которого является ознакомление с медицинскими документами по заданию заказчика и выдача письменных рекомендаций заказчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (пункт 1.2), стоимость услуг 30 000 руб. (пункт 3.1).
03 сентября 2025 года между Очиловым Л.А. и ООО «СФЕРА» заключен договор № 398 /Тюмень 1 о возмездному оказании услуг по сбору документов (пункт 1.1), стоимость услуг 30 000 руб. (пункт 4.1).
Копии приходных кассовых ордеров ООО «СФЕРА» от 03 сентября 2025 года №№ 26, 27, 28 и квитанции к ним подтверждают уплату Очиловым Л.А. услуг ООО «СФЕРА» по указанным выше договорам в полном объеме.
03 сентября 2025 года Очилов Л.А. подписал три акта: 1) приема-передачи услуг к договору № 279 от 03 сентября 2025 года (исполнитель в полном объеме оказал услуги, которые удовлетворяют условиям договора, стоимость которых составляет 220 000 руб., заказчик претензий по объему и качеству работ (услуг) не имеет); 2) приема-передачи услуг к договору № 280 от 03 сентября 2025 года (исполнитель в полном объеме оказал услуги, которые удовлетворяют условиям договора, стоимость которых составляет 30 000 руб., заказчик претензий по объему и качеству работ (услуг) не имеет; 3) оказания услуг по договору № 398 от 03 сентября 2025 года (подготовка, отправление и получение запросов, писем, ходатайств в государственные, муниципальные и иные органы и организации, организация по подготовке документов в суд).
В тот же день Очилов Л.А. дал три расписки о разъяснении ему норм уголовного законодательства Российской Федерации и ответственности за совершение деяний, предусмотренных статье 337 УК РФ «Самовольное оставление части», статьей 338 УК РФ «Дезертирство», статьей 339 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезней или иными способами», ознакомлении с последствиями нахождения в списке самовольно оставивших воинскую часть.
11 ноября 2025 года представителю ООО «СФЕРА» вручено заявление Очилова Л.А. о расторжении договора по причине: результат не вижу.
Также ответчику было вручено уведомление Очилова Л.А. от 03 декабря 2025 года об одностороннем отказе от исполнения договоров с просьбой вернуть уплаченные деньги, поскольку услуги по договорам не исполняются.
ООО «СФЕРА» в уведомлении на заявление Очилова Л.А. о расторжении договора указало, что оснований для возврата денежных средств нет, юристом проведен правовой анализ ситуации и подготовлены документы, но заявитель рапорт на проведение военно-врачебной комиссии командиру воинской части не направил и направлять не будет, что является грубым нарушением пункта 2.1.8. Также, ООО «СФЕРА» предоставило подписанный ее представителем в одностороннем порядке акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг к договору № 279 от 03 сентября 2025 года, содержащий перечень услуг, а также приложенные к нему документы формы документов без подписей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).
Судом установлено, что стороны по делу заключили одновременно три договора оказания услуг, за которые истец внес в полном объеме предусмотренную договорами оплату в размере 280 000 руб.
Заявив иск, Очилов Л.А полагал, что предусмотренные договорами услуги не были оказанными ему в срок. Фактическое и своевременное оказание всего объема услуг, указанных в представленных ответчиком актах приема-передачи и оказания услуг, подписанных истцом, материалами дела не доказано. При этом, в актах к договорам № 279 и № 280 какие-либо конкретные услуги не указаны, соответствие указанных в акте к договору № 398 услуг и их качества условиям договора ответчиком не подтверждено.
При таком положении истец вправе требовать расторжения договоров и возврата денежных средств в размере 280 000 руб., уплаченных в целях исполнения своих обязательств по договорам. Поскольку требования истца о возврате данных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, эти средства подлежат взысканию с него в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика заявленной в иске неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договорам являются обоснованными. С учетом цены договоров и длительности допущенного ответчиком нарушения сроков возврата денежных средств, заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает предусмотренные законом, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки заявлению ответчика суд не находит.
В соответствии с пункто1 данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку признаков исключительности рассматриваемый случай не имеет и доказательства иного ответчиком не представлены, неустойка уменьшению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, не исполнив требования истца о возврате взысканной судом в связи с расторжением договора суммы, ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер нарушенного права истца и обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 100 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной по договорам платы при отказе от договоров во внесудебном порядке, и, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены, размер штрафа, подлежащий присуждению ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 330 000 руб. ((280 000 руб. х 2 + 100 000 руб.) х 50%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
01 декабря 2025 года Очилов Л.А. заключил договор с ИП Волков И.А. на оказание юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего дела стоимостью 120 000 руб. и оплатил эти услуги в полном объеме, что подтверждается копией договора и распиской Волкова И.А. Фактически интересы истца в суде представлял Бойко С.Б., действовавший на основании соответствующего соглашения с ИП Волков И.А. и доверенности истца.
При таком положении удовлетворение иска влечет взыскание в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 120 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска был освобожден, в размере 19 200 руб. (16 200 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск Очилова Лоика Абдувахитовича к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» удовлетворить.
Расторгнуть договоры от 03 сентября 2025 года № 279 /Тюмень 1 на оказание юридических услуг, № 280 /Тюмень 1 на оказание юридических услуг, № 398 /Тюмень 1 о возмездном оказании услуг по сбору документов, заключенные между Очиловым Лоиком Абдувахитовичем и обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН № ОГРН №) в пользу Очилова Лоика Абдувахитовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в связи с расторжением договора в размере 280 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 330 000 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 19 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированно решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова