РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Татаренко М.В., ответчика Евдокимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Евдокимову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к Евдокимову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES Е 200, VIN №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением Булатова В.А., и OPEL МОККА, г.р.з. № под управлением собственника Евдокимова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Поскольку автомобиль MERCEDES Е 200, VIN № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере <данные изъяты> рублей, возмещен страховой компанией, следовательно, ответчик должен возместить САО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК <данные изъяты>», Булатов В.А., САО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Евдокимов А.Н. представил в суд письменные возражения на исковое заявление (с учетом дополнений), в которых исковые требования не признает. Указывает, что в материалах по факту ДТП указано повреждение левой блок фары. В первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (составленного и представленного без соответствующих подписей сторон представителей и участников ДТП) требовалась лишь полировка царапин рассеивателя левой фары. Во втором акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (составленного и представленного без соответствующих подписей сторон представителей и участников ДТП) указывается о необходимости замены левой фары в связи с отрывом фрагмента на корпусе в левой внутренней части. По платежным документам составленным на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ производиться оплата за правую фару поз.27 Фара правая (№ – <данные изъяты> руб. Ввиду того, что исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимого обоснования замены скрытых деталей получивших повреждения в результате ДТП, имеются явные противоречия в приложенных к исковому заявлению документах (замена фара правая Поз.27, поз. 16 Звезда), отсутствуют результаты независимой экспертизы, подтверждающих причинно-следственную связь ДТП с полученными повреждениями скрытых деталей, приложенные к исковому требованию акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Акт о скрытых повреждениях (без № и даты) должным образом не подписаны представителями сторон, ответчик как участник ДТП не был приглашен на осмотр скрытых повреждений, заявленные требования не могут быть приняты в полной мере. Акт о скрытых повреждениях не имеет основных реквизитов для первичных учетных документов, нет ни номера, ни даты его составления, также имеется большое количество исправлений и зачеркиваний, пометок на полях, отсутствуют необходимы подписи сторон. Кроме того, в период между двумя осмотрами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось на ходу, и могло эксплуатироваться, также могло получить повреждения и дефекты деталей не связанные с данным ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDES Е200, VIN № в настоящее время уже отремонтировано, что не позволяет в настоящий момент оценить и подтвердить необходимость произведенной замены скрытых деталей. Ввиду того, что стоимость видимых повреждений подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> руб., находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ №№ ПАО СК «<данные изъяты>», а также в период действия данного полиса, считает заявленные требования сверх вышеуказанной суммы незаконными и не обоснованными. Истцом не представлены достаточные доказательства для рассмотрения и разрешения дела. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. ст. 3, 132 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований САО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
Представитель истца Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Евдокимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с изложенным в письменных возражениях (с учетом дополнений) на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Булатова В.А., и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный номер №, под управлением Евдокимова А.Н.
Постановлением № № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу <адрес>, водитель Евдокимов А.Н., управляя транспортным средством ОПЕЛЬ МОККА, г.р.з№, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», в результате чего стал участником ДТП с автомобилем MERCEDES-BENZ, г.р.з. № под управлением водителя Булатова В.А. Указанным постановлением Евдокимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58, 58 оборот).
Факт ДТП и виновность в его совершении ответчиком Евдокимовым А.Н. не оспаривается, кроме того данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда (т.1 л.д. 57-64).
На момент ДТП собственником автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, г.р.з. №, являлся Евдокимов А.Н., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, г.р.з. №, являлся лизингополучатель ООО «<данные изъяты>», лизингодатель – ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 9-10, 72, 73, 80).
Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ, г.р.з. № был застрахован в САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом <данные изъяты>» №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ООО «<данные изъяты>». Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае «Полной гибели» ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает № страховой суммы ТС установленной Полисом страхования, на дату страхового события - «Страхователь». По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая «Полная гибель», а также в случае повреждения или хищения ДО - Лизингополучатель при условии отсутствия задолженности по Договору лизинга перед ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в случае наличие задолженности Выгодоприобретатель - ООО «<данные изъяты>». Из полиса также следует, что страховым риском является, в том числе, ущерб, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования. При повреждении элемента из перечня, в соответствии с п. 11.2.4.1 «б» Правил страхования. Страхователь имеет право обратиться 1 (один) раз в течение каждого года страхования. К управлению допущены любые лица, использующие транспортное средства на законных основаниях. Полис заключен на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ., лизингополучатель: ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.11).
В результате ДТП застрахованному автомобилю MERCEDES-BENZ, г.р.з№ были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля MERCEDES-BENZ, г.р.з. №, повреждено: передний бампер, капот, левая блок фара, решетка радиатора, госномер с рамкой (т.1л.д.71).
Из актов осмотра эксперта-техника САО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 19) следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: капот – царапины лакокрасочного покрытия справа, фара левая – царапины рассеивателя слева, полировка, облицовка бампера переднего – разлом пластика в центральной части, решетка облицовки радиатора - разлом пластика справа, наполнитель бампера переднего – трещины пенопласта в центральной части, датчик парковки бампера переднего внутренний правый – видимых повреждений не обнаружено, решетка бампера переднего правая – задир текстурного пластика в центральной части, эмблема облицовки радиатора – утеряна, расположена в зоне основных повреждений, решетка бампера переднего центральная – разлом текстурного пластика справа, спойлер бампера переднего – разлом хромированного пластика справа. Также обнаружены повреждения доаварийного характера: крыло переднее правое – вмятина в передней части. Указано, что возможны скрытые повреждения в зоне основных. При дополнительном осмотре также установлены повреждения: площадка госномера отсутствует в зоне основных повреждений, решетка бампера переднего правая – срез пластика, решетка облицовки радиатора – раскол пластика, хром молдинг решетки радиатора правый - царапины срезы, воздуховод радиаторов правый – разрыв пластика, фара левая – отрыв фрагмента на корпусе в левой внутренней части. Указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.
САО «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95-96).
Согласно акту о скрытых повреждениях, составленному сотрудниками СТОА, и согласованному с изменениями представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля MERCEDES-BENZ, г.р.з. № выявлены скрытые повреждения, в т.ч. защита – разлом, защита моторного отсека – разлом, накладка – сломана, накладка снизу – сломана, крышка буксировочной проушины – сломана, бампер передний – разлом, опора бампера – разлом, средняя опора бампера – разлом, энергопоглащающий демпфер – сломан, каркас бампера правый – сломан, крышка бампера правая – сломана, датчик радарный системы DIDTRONIC – отсутствует, звезда – утеряна, держатель радара – отсутствует, декоративная накладка решетки – сломана, накладка решетки – сломана, распорка – погнута алюминий, консоль – сломана в правой части, поперечина моторного отсека – изгиб алюминий, фара правая – сломан корпус, капот – ремонт, окраска (т.1 л.д.18).
Из информационного письма САО «<данные изъяты>» от 06.12.2023 следует, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: вместо фиксации повреждений фары правой указаны повреждения фары левой. Как следствие, при выдаче направлений па проведение ремонта застрахованного ТС № и № в графе объект ремонта ошибочно указан элемент фара левая, в связи с чем необходимо считать элемент фара правая (т.1 л.д.97).
В соответствии с условиями договора страхования серия №, САО «<данные изъяты>» произвел ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ, г.р.з№, общая стоимость которого, составила <данные изъяты>60 руб., что подтверждается копией счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 20), копией заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).
Факт оплаты истцом суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).
Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «Центр экономического содействия», работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, высокой степенью вероятности соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MERCEDES Е200 (VIN: № roc.номер № поскольку существенных расхождений не выявлено; однако следует учитывать, что без личного осмотра автомобиля абсолютная точность оценки невозможна.
Стоимость восстановительного ремонта, выполненная по среднерыночным ценам в Тюменской области, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство MERCEDES Е200, VIN №, 2021 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.7-36).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В силу п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.
Действительный размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Центр экономического содействия», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере).
Суду не были представлены доказательства, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Е200 г.р.з. № были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований не доверять заключению ООО «Центр экономического содействия» у суда первой инстанции не имеется.
Заключение ООО «Центр экономического содействия» в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положений ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, объемом причиненных повреждений, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД страхователь подробно указал характер повреждений в извещении о повреждении транспортного средства (т.1 л.д.15-16), экспертом-техником САО «<данные изъяты>» в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства, при этом указано, что возможны скрытые повреждения в зоне основных. Указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными с акте осмотра. При этом с учетом имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, суд полагает, что указание на левую блок-фару в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой сотрудников, оформлявших ДТП.
Информационным письмом САО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: вместо фиксации повреждений фары правой указаны повреждения фары левой. Как следствие, при выдаче направлений па проведение ремонта застрахованного ТС № и № в графе объект ремонта ошибочно указан элемент фара левая, в связи с чем необходимо считать элемент фара правая.
Кроме того, по запросу суда эксперт Скрипник Н.А. представила письменные пояснения к заключению эксперта № № от №, согласно которым при исследовании обстоятельств ДТП и анализе представленных материалов экспертом установлено, что характер повреждений передней части автомобиля, зафиксированный на фотоснимках, указывает на возможное повреждение именно правой блок-фары. На фотографиях, имеющихся в деле, отчетливо видно нарушение зазора между правой фарой и капотом, а так же царапины на рассеивателе, что свидетельствует о деформации её креплений и корпуса. Относительно указания в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость полировки царапин рассеивателя левой фары необходимо отметить следующее. При анализе фотоматериалов, сделанных непосредственно после ДТП каких-либо повреждений рассеивателя левой фары не усматривается. Напротив, на правой фаре, расположенной непосредственно в зоне удара, повреждения рассеивателя визуализируются отчетливо. В этой связи нельзя исключить, что имевшее место в первичных документах указание на левую фару является технической ошибкой сотрудников, оформлявших ДТП, либо следствием поверхностного осмотра без надлежащей фиксации повреждений. Сами по себе первичные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия сторон и не содержат соответствующих подписей, в связи с чем не могут рассматриваться как безусловно достоверные и приоритетные перед актом скрытых повреждений, составленным после разбора автомобиля. В ходе выявления скрытых повреждений, результаты которых отражены в акте скрытых повреждения, было подтверждено наличие повреждений крепления правой фары. Следует также учесть, что согласно технологии завода-изготовителя фара является единым неразборным узлом, и замена кронштейна или ремонт корпуса по отдельности невозможны. В связи с этим замена требуется всей фары в сборе. Кроме того, стоимость левой и правой фары приблизительно идентична, поскольку это одна и та же деталь, поэтому замена правой фары не приводит к необоснованному завышению расходов. Включение эмблемы в расчёт восстановительного ремонта обосновано следующим: при детальном анализе фотоматериалов, сделанных непосредственно после ДТП экспертом выявлены повреждения элементов крепления эмблемы, а именно пластиковых усиков (кронштейнов) с левой стороны. В момент удара произошла деформация посадочных мест, что подтверждается смещением детали относительно бампера и характером деформаций бампера. Хотя лицевая поверхность эмблемы на фото выглядит неповреждённой, разрушение креплений делает невозможным её надежную фиксацию. Сама эмблема представляет собой накладку на жестких фиксаторах; повреждённые усики не обеспечивают удержание детали в посадочном месте. Таким образом, при последующем движении автомобиля, эмблема с высокой долей вероятности была утрачена. Потеря фиксации (поломка усиков) произошла посредственно в момент ДТП, а последующая утрата самой детали является прямым следствием события. Ремонт креплений эмблемы технологически невозможен, поэтому деталь подлежит замене.
Экспертом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный по среднерыночным ценам в Тюменской области, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ г., без учета замены правой фары и эмблемы (звезды): без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта (исключение спорных деталей: блок-фары правой, и звезды эмблемы): без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
То, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства и акта скрытых повреждений, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.
Вина ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего не оспаривалась, выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о наличии исправлений и зачеркиваний в акте о скрытых повреждениях, составленном сотрудниками СТОА, отсутствии даты его составления, необходимых подписей сторон, суд признает несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что акт составлен мастером СТОА ООО «<данные изъяты>» и согласован с изменениями представителем САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ путем внесения отметок о согласовании и несогласовании выявленных на СТО повреждений «+» - согласовано, «-» не подтверждено, «*» – указаны в первоначальном направлении, о чем в акте имеются подписи указанных лиц.
Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, САО «<данные изъяты>» в адрес Евдокимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.24).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Евдокимова А.Н. в пользу САО «<данные изъяты>» в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Е200 г.р.№, в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.
Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем правовых оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.
Исходя из удовлетворенных требований истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Евдокимову ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина