ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Прасол И.Ю.
представителя ответчика Бакировой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/2026 по иску ООО «Управляющая компания «Север» к Каландадзе ФИО6 о приведении общего имущества в соответствие,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «Север» обратился в суд с иском к Каландадзе ФИО7 о приведении общего имущества в соответствие - демонтировать вентиляционную вытяжку на стене - фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Требование мотивирует тем, что ООО «Управляющая компания «Север» является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом путем управляющей компании.
Между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений МКД был заключен Договор управления многоквартирным домом №У/12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено нарушение действующего законодательства, в части несогласованного (самовольного) использования общего имущества собственников ответчиком, а именно - размещение вентиляционной вытяжки на внешней стене — фасаде многоквартирного дома.
Установлено, что ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома использует общее имущество многоквартирного дома, без соответствующего решения иных собственников помещений, полученного в порядке предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. В адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений законодательства, оставленное без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени, о причинах неявки не известила.
В судебном заседании представителем ответчика поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по иску ООО «Управляющая компания «Север» к Каландадзе ФИО8 по спору между теми же сторонами, по ому же основанию, о том же предмете.
Представитель истца вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Север» ранее обращалась с иском к Каландадзе ФИО9 о приведении общего имущества в соответствие путем демонтажа вентиляционной вытяжки на стене - фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
Производство по делу 2 – 6488/2024 по иску ООО «Управляющая компания «Север» ранее обращалась с иском к Каландадзе ФИО10 о приведении общего имущества в соответствие прекращено в связи с отказом истца от иска, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).
Таким образом, указанные исковые требования соответствует предмету и основанию по настоящему гражданскому делу, по которому также заявляются требования о приведении общего имущества в соответствие, а именно демонтировать вентиляционную вытяжку на стене - фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ранее рассмотренные судом.
При этом суд исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены на достижение одного и того же результата – демонтаж вентиляционной вытяжки на стене - фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, которые уже были предметом рассмотрения судом и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом вновь заявленные требования тождественны ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу №2-2403/2026 по иску ООО «Управляющая компания «Север» к Каландадзе ФИО11 о приведении общего имущества в соответствие прекратить на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО «Управляющая компания «Север» государственную пошлину в размере 20 000 рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Н. Ш.Глебова