РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Черниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/2026 по иску Исламовой ФИО13 к ИП Могильниковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исламова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Могильниковой К.А. о
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После переезда истца в <адрес>, в указанной квартире остался проживать Абзалетдинов Д.З. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в квартире истца произошел пожар, причиной возникновения которого является аварийный режим работы холодильника, а именно утечка легковоспламеняющегося газа. О пожаре истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Абзалетдиновым Д.З., который пояснил, что совместно с проживающей с ним Корж Я. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в квартиру истца у ответчика в магазине «<данные изъяты>» новый холодильник, который и стал причиной возникновения пожара. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по причине отсутствия события преступления. Согласно отчету об оценке № № в результате пожара было повреждено следующее имущество: водонагреватель, туалетный столик, холодильник двухкамерный, диван, кухонный стол, стулья (2 шт.), телевизор, шторы, карниз (3 шт.), плита 2-х конфорочная, набор кастрюль, сковорода, крышка. Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Из ответа ответчика следует, что «в случае, если будет установлено, что причиной возникновения пожара является недостаток холодильника, ввиду наличия производственного дефекта необходимо обратиться с претензией к изготовителю товара». Изготовителем товара является АО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате пожара, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», Корж Я.Ю.
В порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что бытовая техника, включая холодильник <данные изъяты> поставляется в магазин бытовой техники ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты> Поставщиком - ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора купли-продажи № №. ДД.ММ.ГГГГ года Поставщик своими силами поставил холодильник <данные изъяты> в магазин бытовой техники Ответчика, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед Поставщиком по оплате поставленного Товара. ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Корж Я.Ю. заключен договор купли-продажи, на основании приобретения Корж Я.Ю. товара на общую стоимость <данные изъяты> руб., в том числе холодильника <данные изъяты> с заводским номером № стоимостью <данные изъяты> руб., в магазине бытовой техники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> При покупке холодильника, т.е. при заключении договора, холодильник был осмотрен, в присутствии Корж Я.Ю. проверена исправность работоспособности холодильника, Корж Я.Ю. была предоставлена вся информация о холодильнике, претензий Корж Я.Ю. к товарному виду и недостатков холодильника не имела, товар оплачен Корж Я.Ю. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года доставка Товара по месту жительства Корж Я.Ю. - <адрес> осуществлялась силами Ответчика. Товар был принят Корж Я.Ю. по месту жительства без претензий и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года от Корж Я.Ю. и Истца в адрес Ответчика поступила претензия, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № по адресу: <адрес>, загорелся холодильник купленный Корж Я.Ю. в магазине Ответчика, со ссылкой на постановление № № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В претензии Корж Я.Ю. требовала возместить ущерб пострадавшего имущества, купленного в магазине Ответчика, а Истец требовала возместить ущерб, причиненный квартире Истца. Причина пожара на дату предъявления претензии Ответчику не была установлена, т.е. не был установлен факт того, что в холодильнике имеется неисправность и пожар возник именно из-за аварийного (пожароопасного) режима работы электрооборудования(холодильника). Полагаеь, что заключение специалиста ИП Цура А.С. №№ основано на визуальном осмотре квартиры Истца и раскрытии только теоритических аспектов, истцом не предоставлены достоверные факты на основании которых можно сделать вывод о причастности холодильника, к пожару в квартире истца, т.е. Истцом не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками в холодильнике и произошедшим возгоранием в квартире. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как холодильник куплен Корж Я.Ю., а не Истцом и эксплуатировался именно Корж Я.Ю. Обращает внимание, что Абзалетдинов Д.З. ведет крайне асоциальный образ жизни, в связи с чем возгорание могло иметь место из-за действий непосредственного лица, который пользовался как холодильником, так и самой квартирой, включая использование электросети квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем третьего лица АО «<данные изъяты>» Сибгатовым М.А. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ни Истец, ни Ответчик к АО «<данные изъяты>» с претензионными требованиями в отношении настоящего товара не обращались, о произошедшей ситуации АО «<данные изъяты>» узнало из копии искового заявления, полученного по почте на юридический адрес лица. Указывает, что весь товар (каждая единица!) выпускаемый АО «<данные изъяты>» проходит многоступенчатый контроль качества. Выпускаемый товар АО «<данные изъяты> подвергается сертификации по огнестойкости, на безопасность низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости технических средств. На основании положительных результатов испытаний товара, выдан Сертификат соответствия серия №. При соблюдении правил эксплуатации и требований техники безопасности, изложенных в руководстве по эксплуатации, холодильный прибор не может являться источником возгорания. Трубопровод холодильника действительно заправляется хладагентом, но в незначительном количестве, о чем Изготовитель сообщает в руководстве по эксплуатации, соблюдая тем самым нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве соблюдения прав потребителя на получение информации о товаре (статья 8). При этом обращает внимание, что объем заправляемого хладагента <данные изъяты> составляет всего 0,042 кг. В случае естественной разгерметизации трубопровода и возникновения утечки хладагента, данного количества недостаточно для достижения нижнего концентрационного предела воспламенения. Кроме того, в связи с тем, что холодильник полностью выгорел изнутри и для определения причины пожара требуется проведение пожарно-технической экспертизы токоведущих частей холодильника, а также исследования и лабораторные испытания материалов электропроводки помещения. Чего также привлеченным экспертом истца сделано не было, в заключении отмечено лишь «что провода в квартире находятся в идеальном состоянии, электропроводка новая». Истцом не были представлены никакие объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличия технических недостатков в приобретенном товаре, и как следствие этого произошедшего возгорания, причинно-следственная связь не подтверждена. А представленное заключение эксперта Цура А.С №№ дано без лабораторных исследований, требуемых к проведению в подобных случаях, без глубокого анализа технической части вопроса, выводы сделаны лишь на основе визуального осмотра с раскрытием теоритических аспектов произошедшего. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Черникова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец Исламова Л.И., ответчик ИП Могильникова К.А., представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> третье лицо Корж Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» Сибгатов М.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Исламова Л.И является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.177-180).
Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар, произошедший в квартире №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В результате пожара огнем была повреждена квартира и имущество (т.1 л.д.139).
Из отказного материала №№ по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, что согласно рапорту дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от радиотелефониста 73 ПСЧ 32 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО поступило сообщение о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По прибытию к месту преступления (пожара) было обнаружено, что огнем была повреждена квартира №30 и имущество на третьем этаже многоквартирного дома на общей площади, пожара 10кв.м., по адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки было выяснено, что вероятной причиной пожара в данном случае является аварийный режим работы электрического прибора (холодильника), что привело к пожару. Материальный ущерб устанавливается.
Постановлением № 60 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.136-137).
Согласно указанному постановлению проведенной проверкой установлено: объектом осмотра является благоустроенная двухкомнатная квартира № № в первом подъезда на третьем этаже трехэтажного дома. В результате пожара, квартира имеет следы воздействия огня и продуктов горения в виде уничтожения декоративной отделка стен потолков и предметов мебели и быта. Уничтожена оргтехника. Соседние квартиры от пожара не пострадали. Изучив материалы проверки, динамику развития пожара, характер термических повреждений и место его возникновения, опираясь на протокол осмотра места происшествия, объяснения проживающих, дознаватель пришел к заключению, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры в месте расположения холодильника по адресу: <адрес> вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и или электрооборудования (холодильника) на сгораемые материалы в установленном очаге пожара.
Из объяснений Абзалетдинова Д.З., данных им дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Корж Я.Ю. купил холодильник, который установили на кухне. Подключили его по всем правилам, выжидали пару часов перед подключением. Электрика в квартире была новой (провода и оборудование). После подключения холодильника он работал исправно, не заметил каких-либо неисправностей проблем. Холодильник загрузили продуктами, и он исправно работал. ДД.ММ.ГГГГ Абзалетдинов Д.З. находился дома, спал на диване. В какой-то момент его разбудила собака. Открыв глаза, он увидел сильное задымление в квартире. Со сна ничего не понял и вместе с собакой вышел на балкон. Квартира была заполнена дымом и наблюдал огонь в кухне. Вскоре приехали пожарные, помогли ему выйти из квартиры. После чего его увезли в больницу <адрес>. Как после ему стало известно от Корж Я.Ю., что квартира пострадала от пожара, причиной которой послужил новый холодильник.
Из объяснений Корж Я.Ю., данных ей дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживала в квартире №№ по адресу: <адрес>, совместно с Абзалетдиновым Д.З. на безвозмездной основе около 7 месяцев. Данная квартира документально принадлежит его бывшей жене, которая проживает в другом городеДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушла к матери ФИО18, Абзалетдиновой В.Н., поскольку ей нужна была помощь, и осталась у нее ночевать. В квартире оставался один ФИО19, он распивал спиртное и занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10:00 совместно с Абзалетдиновой В.Н. пошли проведать ФИО15. Когда были в квартире он спал на диване в комнате. В квартире ничего подозрительного не заметила, было все тихо и спокойно и они ушли обратно, В 16 часов 34 минуты ей на сотовый телефон позвонила знакомая соседка ФИО23 и сообщила, что в квартире у ФИО17 произошел пожар. После чего она оделась и побежала в квартиру. Подбежав к дому, увидела ФИО16, который стоял на балконе с собакой. Из окна кухни и комнаты квартиры шел густой черный дым. В этот же момент приехали пожарные, которые приступили к работе. ФИО22 эвакуировали. После того как пожар был потушен Корж Я.Ю. зашла в квартиру и увидела, что от пожара полностью выгорела кухня, вместе с имуществом, полностью выгорел новый холодильник, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ магазине <данные изъяты>. Установили данный холодильник только 19.07.2024, когда его доставили из магазина. Выждали время перед подключением и включили его в розетку. Холодильник работал исправно, не заметила никаких проблем. Остальные помещения квартиры и домашнее имущество полностью закоптились и испортились. Натяжные потолки в квартире оплавились, стены были закопчены. По причине пожара ничего конкретного сообщить не смогла, только предположила, что источником возгорания послужил холодильник на кухне. Другие причины полностью исключает. В момент пожара ее в квартире не было.
Согласно свидетельству о смерти Абзалетдинов Д.З. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Корж Я.Ю. в магазине «<данные изъяты>» ИП Могильниковой К.А. был приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., покупателю выданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации.
Производителем АО «<данные изъяты> представлен сертификат соответствия № № серии № на холодильники двухкамерные бытовые <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изготовлена в соответствии с № «Холодильники двухкамерные бытовые <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» Серийный выпуск (т.1 л.д.156-157).
Согласно выписке из ЕГРПИ Могильникова К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59), кроме того в дополнительных видах деятельности указаны – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (т.1 л.д.117-121).
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ИП Цура А.С. по заказу истца, причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы холодильника, а именно утечка легковоспламеняющегося газа № в холодильнике, а воспламенителем его стало пускозащитное реле, в результате которого огнем была повреждена квартира №№ и имущество на общей площади пожара 10м2 (т.1 л.д.22-31).
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО <данные изъяты>» по заказу Исламовой Л.И., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара - внутренней отделки жилого помещения общей площадью 51,7 кв. м., этаж №3, кадастровый (условный, регистрационный) номер: № и движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> с учетом округления до целых рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты> руб., в том числе затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара - внутренней отделки жилого помещения, составляет - <данные изъяты> руб.; затраты на ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в результате пожара - внутренней отделки жилого помещения поврежденной в результате затопления, составляет - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара, составляет - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость по установке новых оконных блоков с учетом стоимости материалов, работ составляет - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.32-101).
ДД.ММ.ГГГГ Корж Я.Ю., Исламова Л.И. обратились с претензией к ИП Могильниковой К.А. с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д.104-105).
В ответ на указанную претензию ИП Могильникова К.А. сообщила, что в случае если будет установлено, что причиной возникновения пожара является недостаток холодильника <данные изъяты>, ввиду наличия производственного дефекта необходимо обратиться с претензией к изготовителю Товара, которым является АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.106).
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».
Согласно выводам экспертного заключения №5102 от 15.08.2025 (т.2 л.д.7-34) причиной пожара (возгорания) происшедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> явилась совокупность факторов, напрямую влияющих на безопасность эксплуатации электрического оборудования, системы освещения и подключения бытовой техники. Несоответствие электрооборудования квартиры принятым нормам ПУЭ (неверный номинал автоматов защиты в квартирном щитке и нарушение кабельной электрической разводки), а также действия или бездействия лиц, находящихся в помещении при неосторожном обращении с огнём или электроприборами, что и привело к возгоранию помещения и холодильника.
Основной причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение правил эксплуатации электроприборов.
Ввиду удаления и неописания всех предметов и электроприборов, включенных или находящихся в помещении кухни, указать конкретно какой электроприбор прибор стал причиной возникновения пожара невозможно.
Утечка хладагента № из резервуара холодильнике <данные изъяты> не могла привести к возникновению пожара (возгорания), произошедшего в квартире, по адресу: <адрес>, так как его концентрация на площадь помещения (2.41x2.69x3.15) очень мала плюс движение воздуха (по следу распространения пламени) говорит о наличии проветривания в помещении.
На момент осмотра холодильника <данные изъяты> факт утечки хладагента № в следствии механических повреждений холодильника или вследствие ненадлежащей эксплуатации холодильника установить невозможно из-за тотального уничтожения изделия путем воздействия высоких температур.
Осмотр места нахождения холодильника на месте пожара, динамика поражения основных элементов и конструкции холодильника свидетельствует о воздействии пламени извне. Сам холодильник не мог являться причиной возгорания, так как основные электрические провода питания не имеют следов аварийной работы и прохождения токов короткого замыкания. Недостатки обнаружены не были.
Холодильное оборудование <данные изъяты> или его конструктивные элементы не могут являться причиной пожара. Изучив представленные документы, фотоматериалы, осмотрев место нахождения холодильника на месте пожара и непосредственно холодильник с сохранившимися конструктивными элементами, сверив динамику поражения основных элементов и конструкций холодильника можно утверждать о воздействии пламени извне. Сам холодильник не мог являться причиной возгорания, так как представленные (сохранившиеся) электрические провода питания, элементы и агрегаты изделия не имеют следов аварийной работы и прохождения токов короткого замыкания.
Представленное холодильное оборудование по своим основным конструктивным характеристикам может являться холодильником марки <данные изъяты>. Указание на тот же холодильник, руководство которого было представлено для ознакомления, доказать невозможно в виду несохранившегося серийного номера холодильника.
Исходя из расположения токоведущих частей электрооборудования квартиры указать, что режим работы электросети в квартире, расположенной по адресу: <адрес> мог явиться причиной пожара невозможно так как отсутствуют следы как первичного, так и вторичного короткого замыкания.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласуются с результатами проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес>, муниципального образования <адрес>, <адрес> проверки по факту пожара, установившей вероятной причиной возникновения пожара тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и или электрооборудования (холодильника) на сгораемые материалы в установленном очаге пожара.
При этом заключением судебной экспертизы сам холодильник исключен из причин возгорания, поскольку динамика поражения основных элементов и конструкции холодильника свидетельствует о воздействии пламени извне, а основные электрические провода питания не имеют следов аварийной работы и прохождения токов короткого замыкания, недостатки обнаружены не были.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 этого же Кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Суд находит заключение эксперта Центру независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом представлены сведения о наличии необходимого для производства экспертизы образования, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения, не имеется.
Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, выполненное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд не находит.
Доводы и ссылки представителя истца на рецензию Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области от 24.09.2025, суд отклоняет, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, и непосредственного осмотра объекта исследования, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с проведенной экспертизой.
Как следует из экспертного заключения причиной пожара явилось несоответствие электрооборудования квартиры принятым нормам ПУЭ (неверный номинал автоматов защиты в квартирном щитке и нарушение кабельной электрической разводки), а также действия или бездействия лиц, находящихся в помещении при неосторожном обращении с огнём или электроприборами, при этом основной причиной возникновения пожара в квартире является нарушение правил эксплуатации электроприборов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на ее владельца.
На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Поскольку доводы истца о том, что в результате аварийного режима работы холодильника, приобретенного у ИП Моглильниковой К.А., произошел пожар в принадлежащей ей квартире не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Исламовой Л.И. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исламовой ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ИП Могильниковой ФИО20 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина