72RS0025-01-2025-010290-04 дело №2-2257/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года
Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2026 по иску Степанова Сергея Николаевича к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась течь воды, произошедшая в результате разрыва некачественного шарового крана, использованного при монтаже разводки горячего водоснабжения в запотолочном пространстве в правом крыле приквартирного холла на 25 этаже. На момент составления акта о затопления квартиры было установлено, что в коридоре имеются следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с санузлом, следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с комнатой №, деформация дверной коробки в санузле в следствие намокания; деформация нижней и 2-х боковых панелей шкафа в следствии намокания; деформация входной двери в следствие намокания. Также согласно акту о затоплении в комнате № произошла деформация ламината; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с коридором и санузлом; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с соседней квартирой; следы протечки воды по обоям на фасадной стене; деформация дверной коробки в следствие намокания; деформация нижней и 2-х боковых панелей шкафа в следствие намокания; залитие утюга, требуется проверка работоспособности после просушки. Кроме того, в акте отражено, что в комнате № произошла деформация ламината; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с комнатой №; следы протечки воды по обоям на фасадной стене; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с соседней квартирой; залитие напольных весов, требуется проверка работоспособности после просушки. Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества, причиненного в результате затопления, он обратился в ООО «Инекс», с которым заключил договор № оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 509 000 рублей, расходы по оценке ущерба им понесены в сумме 9000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Однако ответчик на его претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 509 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 657,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Впоследствии после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец Степанов С.Н. свои исковые требования уточнил и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 402 487 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 9000 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 657,50 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Степанов С.Н. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Также судом учтены положения ст.113 ч.2.1. ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в которой находится квартира принадлежащая истцу.
Указанная квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, причиной затопления явилась течь воды, произошедшая в результате разрыва некачественного шарового крана, использованного при монтаже разводки горячего водоснабжения в запотолочном пространстве в правом крыле приквартирного холла на 25 этаже.
На момент составления акта о затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в коридоре имеются следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с санузлом, следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с комнатой №, деформация дверной коробки в санузле в следствие намокания; деформация нижней и 2-х боковых панелей шкафа в следствии намокания; деформация входной двери в следствие намокания. Также согласно акту о затоплении в комнате № произошла деформация ламината; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с коридором и санузлом; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с соседней квартирой; следы протечки воды по обоям на фасадной стене; деформация дверной коробки в следствие намокания; деформация нижней и 2-х боковых панелей шкафа в следствие намокания; залитие утюга, требуется проверка работоспособности после просушки. Кроме того, в акте отражено, что в комнате № произошла деформация ламината; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с комнатой №; следы протечки воды по обоям на фасадной стене; следы протечки воды по обоям на стене, граничащей с соседней квартирой; залитие напольных весов, требуется проверка работоспособности после просушки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «Инекс», с которым заключил договор № оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 509 000 рублей, расходы по оценке ущерба им понесены в сумме 9000 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Однако ответчик на его претензию не ответил.
Ответчик не оспаривал причину затопления, оспаривая только стоимость причиненного квартире истца ущерба, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (ИНН7721834020).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт до начала производства судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст.85 ГПК РФ, о чем у него отобрана соответствующая расписка.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего заключение во исполнение определения суда, рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке и движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы без учета физического износа, возникшего в результате эксплуатации составляет 422 789,07 рублей; а с учётом износа составляет 402 478,07 рублей.
Суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно исследовался объект экспертизы. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.
Ответчиком возражений по указанному экспертному заключение не высказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п.п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в затоплении квартиры истца, а потому и виновным в причинении ущерба является ответчик, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, где произошло затопление, ибо затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании (разрыв некачественного шарового крана, использованного при монтаже разводки горячего водоснабжения в запотолочном пространстве в правом крыле приквартирного холла на 25 этаже); ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб, сумма которого определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и которую просит взыскать истец в сумме 402 487 рублей 07 копеек.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба, необходимая для возмещения ущерба истцу в размере 402 487 рублей 07 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ст.13 данного Закона суд исходит из следующего.
Так, как указано выше, ответчик виновен в причинении ущерба истцу, в результате некачественно оказанной услуги по содержанию жилого дома, и в результате затопления квартиры истца, правоотношения между сторонами в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого гласит о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав истцом как потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 15 000 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта; учтена сумма ущерба, время потраченное истцом для защиты нарушенного прав, поскольку с момента затопления прошло около 2 лет, а ответчиком не предпринято мер для урегулирования спорного вопроса с потребителем. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей и взыскание почтовых расходов в сумме 657,50 рублей доказаны соответствующими документами, данные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит уменьшить сумму штрафа.
Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как установлено в судебном заседании в пользу истца-потребителя взыскана сумма в размере 417 487,07 (402 487 рублей 07 копеек +15 000 рублей), следовательно, сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 208 743,53 рубля (50% от 417 487,07 рублей).
Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период нарушения прав истца, сумма причинённого ущерба.
В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН 9717078279 ОГРН 1197746169675) в пользу Степанова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 402 487 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 657,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН 9717078279 ОГРН 1197746169675) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 18 050 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья /подпись/ О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело №2-2257/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь Р.Р. Гарипова