РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Заброда Юлии Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Гусевой (в настоящее время – Заброда) Ю.В. (Заёмщик) был заключен кредитный договор № 53970525. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержавшегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», графике платежей. По условиям кредитного договора Банк предоставил Гусевой Ю.В. кредит на сумму 49 988,28 руб., путем зачисления указанной суммы на счет №, открытый на имя ответчика. Срок предоставления кредита 732 дня, процентная ставка по договору оставила 19 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, согласно графику платежей, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, за период с 04.10.2006 по 17.12.2024 по кредитному договору № 53970525 от 04.10.2006 образовалась задолженность в размере 63 424,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением суда от 06.05.2025 исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Заброда Юлии Васильевне были удовлетворены.
На основании определения суда от 14.01.2026 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 04.10.2006 ответчик обратилась с заявлением (акцепт) в адрес истца с заявлением о заключении договора на получение кредита в размере 49 988,28 руб. об открытии счета, что подтверждается копией заявления и копией анкеты к заявлению от 04.10.2006 и ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.
Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен, согласен и неукоснительно готов соблюдать условия Банка и графика платежей.
На основании заявления ответчика, 04.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гусевой (в настоящее время – Заброда) Ю.В. был заключен кредитный договор № 53970525.
Во исполнение договорных отношений Банк открыл на имя ответчика банковский счет № и предоставил ответчику сумму кредита в размере 49 988,28 руб., зачислив указанную сумму на данный счет. Срок предоставления кредита 732 дня, под 19 % годовых.
Материалы дела не содержат доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 53970525 от 04.10.2006.
Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не осуществлялось, в связи с чем, 06.05.2007 истец выставил на имя ответчика заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 66 724,22 руб. не позднее 05.06.2007.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Ю.В. задолженности по кредитному договору № 53970525 от 04.10.2006 за период с 04.10.2006 по 05.06.2007 в размере 63 424,22 руб. За подачу заявления АО «Банк Русский Стандарт» произвел оплату государственной пошлины в размере в размере 1 051,36 руб.
По указанному заявлению мировым судьёй судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-343/2022/1м от 09.03.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 30.08.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № 53970525 от 04.10.2006 г. за период с 04.10.2006 по 17.12.2024 составляет 63 424,22 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 53970525 от 04.10.2006 задолженности в размере 63 424,22 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (действующей на момент заключения договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истцом направлен в адрес ответчика заключительный счет на сумму долга в размере 66 724,22 руб. с требованием его оплаты до 05.06.2007.
Направляя указанный заключительный счет-выписку, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Таким образом, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 05.06.2007 (срок до которого должник обязан был вернуть всю сумму задолженности), который истекает 05.06.2010.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском истек.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.
Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Заброда Юлии Васильевне (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова