РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаламовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/2026 по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Шаймулину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Рубикон» предоставила ответчику займ на сумму 20 000 рублей с начислением процентов в размере 0,95% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Согласно условиям договора последний действует до полного исполнения обязательства. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом еженедельно в порядке и в размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагалась на ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Заемщика за просрочку по платежей составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Сумма займа 20 000 руб. была перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на именную банковскую карту, что подтверждается Реестром переводов заемных денежных средств Заемщикам через электронный платежный сервис (ООО РНКО «Платежный центр» / ООО НКО «Яндекс.Деныи»), с указанием идентификационных данных договора потребительского займа, суммы, даты и времени транзакции. Таким образом, Займодавец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, тогда как ответчик нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Договор займа с ответчиком был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ) посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: № с применением аналога собственноручной подписи. ООО МКК «Рубикон», предоставило Заемщику микрозайм на согласованных условиях, Заёмщик заключил договор добровольно. На момент заключения договора микрозайма действовали соответствующие принятые Банком предельные значения полной стоимости потребительских кредитов. Процентная ставка по договору в 0,95% в день не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) потребительских микрозаймов без обеспечения соответствующего срока и суммы, в связи с чем, процентная до договору в размере 0,95% в день за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма. Впоследствии ООО МКК «Рубикон» (первоначальный кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» заключили Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр должников (Приложение №), Акт приема-передачи прав должников (Приложение №)), в соответствии с которым все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от ООО МКК «Рубикон» к Общество с ограниченной ответственностью “Аргум" в полном объеме. Между Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (Цедент) и ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" (Цессионарий) был заключен Договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" к ООО ПКО ЮК "Уна Лекс». О состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию ответчик уведомлен, что подтверждается Уведомлением и копией реестра, подтверждающей отправление Уведомления ответчику. Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика также были переданы ООО ПКО ЮК "Уна Лекс". Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 609,32 рубля (в том числе основной долг в сумме 19 547,98 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 263,15 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 59,47 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 21 738,72 рубля), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.
Представитель истца ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шаймулин В.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Рубикон» предоставила ответчику займ на сумму 20 000 рублей с начислением процентов в размере 0,95% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Согласно условиям договора последний действует до полного исполнения обязательства. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом еженедельно в порядке и в размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагалась на ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Заемщика за просрочку по платежей составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Сумма займа 20 000 руб. была перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на именную банковскую карту, что подтверждается Реестром переводов заемных денежных средств Заемщикам через электронный платежный сервис (ООО РНКО «Платежный центр» / ООО НКО «Яндекс.Деныи»), с указанием идентификационных данных договора потребительского займа, суммы, даты и времени транзакции.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа с ответчиком был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ) посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: htt://denginadom.ru, с применением аналога собственноручной подписи. ООО МКК «Рубикон», предоставило Заемщику микрозайм на согласованных условиях, Заёмщик заключил договор добровольно.
Договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Судом установлен факт того, что Займодавец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, тогда как ответчик нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
Как следует из положений п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
На момент заключения договора микрозайма действовали соответствующие принятые Банком предельные значения полной стоимости потребительских кредитов. Процентная ставка по договору в 0,95% в день не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) потребительских микрозаймов без обеспечения соответствующего срока и суммы, в связи с чем, процентная до договору в размере 0,95% в день за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма.
При заключении договора займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.
Условия договора займа заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ответчик принял условия договора, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 313,915% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о продукте.
ООО МКК «Рубикон» (первоначальный кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» заключили Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр должников (Приложение №), Акт приема-передачи прав должников (Приложение №)), в соответствии с которым все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от ООО МКК «Рубикон» к Общество с ограниченной ответственностью “Аргум" в полном объеме. Между Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (Цедент) и ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" (Цессионарий) был заключен Договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" к ООО ПКО ЮК "Уна Лекс». О состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию ответчик уведомлен, что подтверждается Уведомлением и копией реестра, подтверждающей отправление Уведомления ответчику.
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия заключенного сторонами договора не содержат каких-либо ограничений возможности передачи права требования возврата денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с п. 13 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.
ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных договором займа условиях и в том же объеме.
Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Шаймулина В.В. не нарушает, в связи с чем ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании договора займа № и не погашенной на дату уступки прав требования.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив сумму займа, не выполняет своих обязательств по ее возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение займа и процентов.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ООО МКК «Рубикон» договор потребительского займа не заключался, что им были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, свои обязательства по договору должник не исполнил. Доказательств возврата суммы займа с процентами ответчиком не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается.
Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ранее судебный приказ был отменен.
Ответчиком до настоящего времени доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, учитывая, что предусмотренная по договору процентная ставка не превышала ограничений, установленных п.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявленные требования истца о взыскании 19547,98 рублей – остатка суммы займа; и 16 263,15 рубля – задолженности по процентам, 59,47 рублей суммы штрафа являются обоснованными и подлежат в полном объеме удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а после по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с ч. 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.
Договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление неустоек.
На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств возврата долга, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что размер процентов по договору займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов в сумме 21 738 рублей 72 копейки, рассчитанный по ст.395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления договорной неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения проценты по ст.395 ГК РФ составят сумму в размере 1049,70 рублей.
Таким образом, сумму процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 788 рублей,42 копейки.
На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, но не более полуторакратной суммы предоставленного займа, что следует из ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от № 353-ФЗ (в ред. на момент заключения настоящего договора).
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ по дату вынесения решения в сумме 22 788 рублей,42 копейки, то в соответствии с вышеизложенным с ответчика подлежат ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму задолженности в размере 19 547,98 рублей, но не более полуторакратной суммы предоставленного займа, т.е. не более 30 000 рублей (20 000 (сумма займа) х 1,5).
С учетом суммы процентов, которые подлежат ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 788 рублей 42 копейки, оставшаяся сумма процентов, подлежащая начислению по ст.395 ГК РФ не может превышать сумму 30 000 рублей (т.е. оставшаяся сумма составит 7 211,58 рублей).
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шаймулина Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7113 №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН7606119487, ОГРН 1197627003705) сумму долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 609 рублей 32 копейки (в том числе сумма основного долга в размере 19 547 рублей 98 копеек, проценты по договору займа в размере 16 263,15 рублей, штраф в сумме 59,47 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 21 738,72 рубля), проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049,70 рублей.
Взыскать с Шаймулина Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН7606119487, ОГРН 1197627003705) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную по ст.395 ГК РФ на остаток основного долга (19 547,98 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 1,5-кратной суммы предоставленного займа (что составит 30 000 рублей), с учетом неустойки, взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 788 рублей 42 копейки.
Взыскать с Шаймулина Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН7606119487, ОГРН 1197627003705) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.