ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующий судья Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" к ФИО1 о взыскании задолженности лизинговых платежей, штрафной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автодом+» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности лизинговых платежей, штрафной неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом+» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство: марка MAZDA, модель СХ-5, 2019 года выпуска, номер двигателя: PY 10472522, номер кузова: №, регистрационный номер: С170УХ72, цвет: красный, VIN №, на условиях договора и согласно правилам лизинга транспортных средств ООО «Автодом+». Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавцом транспортного средства является ФИО1 Срок лизинга установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 4.9 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно указанному в договоре графику платежей. Во исполнение условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Автодом+» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить данное ТС. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи ТС. По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Автодом+» в собственность указанное транспортное средство. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). В последующем, во исполнение условий договора лизинга, ООО «Автодом+» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство, и ФИО1 (лизингополучатель) принял транспортное средство. Кроме того, ответчику были переданы: документы на ТС, ключи зажигания - 1шт. Пунктом 3 договора лизинга сторонами предусмотрено, что все условия, прямо не предусмотренные договором, указаны в правилах. Подписанием договора лизинга ФИО1 подтвердил, что до подписания договора получил экземпляр правил, знает, на каких условиях заключает договор лизинга (п. 7 договора лизинга). Пунктом 12.2. правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается направленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении договора. Согласно пункта 9.1. правил, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем. Ответчиком при исполнении договора лизинга допускались нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных графиками платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ): лизинговый платеж за август 2025 года оплачен с нарушением срока оплаты, просрочка составила 5 календарных дней; платеж в счет оплаты выкупной стоимости за сентябрь 2025 года оплачен в полном объеме с нарушением срока, просрочка оплаты составила 10 календарных дней; лизинговый платеж за октябрь 2025 года также оплачен с нарушением срока, просрочка составила 6 календарных дней; платеж в счет оплаты выкупной стоимости за октябрь 2025 года до настоящего времени в полном объеме не оплачен; до настоящего времени не внесены платежи за ноябрь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости незамедлительного возврата транспортного средства лизингодателю по месту его нахождения (<адрес> пом. 107). Согласно акту приема-передачи транспортного средства (одностороннего) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истцом изъято, однако задолженность по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, за период пользования ТС ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с ноябрь 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2025 г. - 70 192 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) - 35 096 рублей) составляет 105 288 рублей. Согласно п. 4.10. договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3 750 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингополучатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Таким образом, на основании п. 4.10 договора лизинга, также с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия ТС) — 13 дн., в размере 16 250 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком транспортное средство не передано истцу, транспортное средство подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу. При подаче настоящего иска, истцом исчислена и оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 646 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер до предъявления настоящего искового заявления в суд.
Представитель истца ООО «Автодом+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу Комитета ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В02129, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ООО «Автодом+» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до предъявления искового заявления в суд. Следовательно, возбужденное по такому иску гражданское дело подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку исковые требования ООО «Автодом+» предъявлены к умершему гражданину, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" к ФИО1 о взыскании задолженности лизинговых платежей, штрафной неустойки, судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.
Судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-2401/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-000272-05
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова