ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2026 по иску ООО «СФО Стандарт» к Титаренко Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили несколько договоров займа №№, №, по условия которого ответчику были предоставлены взаймы денежную средства на общую сумму 45 000 рублей. Согласно условиям данных договором займа денежные средства были предоставлены ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права требования по данной задолженности по договору цессии №6 - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало ООО «СФО Стандарт» права по указанным договорам займа на основании договора уступки права 2510-ЦАСК. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договорам займа образовалась задолженность. В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. Согласно ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства. Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов № составляет сумму основного долга в размере 26 187,45 рублей (8729,15 + 8729,15 + 8729,15), а также суммы процентов в размере 25 977,84 рубля (8659,28+8659,28+8659,28). Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №№, №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 26 187,45 рублей, процентов в размере 25 977,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.
Ответчик Титаренко Д.С. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договор займа №№, по условия которого ответчику были предоставлены взаймы денежная сумма в размере 15 000 рублей, сроком на 180 дней, под проценты в размере 292% годовых. Согласно графику погашения кредита предусмотрено 12 платежей ежемесячно в размере 2421,55 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договор займа №№, по условия которого ответчику были предоставлены взаймы денежная сумма в размере 15 000 рублей, сроком на 180 дней, под проценты в размере 292% годовых. Согласно графику погашения кредита предусмотрено 12 платежей ежемесячно в размере 2421,55 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договор займа №№, по условия которого ответчику были предоставлены взаймы денежная сумма в размере 15 000 рублей, сроком на 180 дней, под проценты в размере 292% годовых. Согласно графику погашения кредита предусмотрено 12 платежей ежемесячно в размере 2421,55 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по погашению платежей по займам производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по трем договорам займа № в размере суммы основного долга - 26 187,45 рублей (8729,15 + 8729,15 + 8729,15), а также суммы процентов в размере 25 977,84 рубля (8659,28+8659,28+8659,28).
В соответствии с п.13 условий договоров, заключённых с ответчиком, последним дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договорам потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права требования по данной задолженности по договору цессии №6 - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало ООО «СФО Стандарт» права по указанным договорам займа на основании договора уступки права 2510-ЦАСК.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на настоящее время право требования задолженности к ответчику перешло истцу.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Стандарт» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соединение в одном несколько исковых требований возможно только в исковом производстве.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам займа установлен, последний данного факта не оспаривал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, расчета суммы долга по кредиту не оспаривал.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению полностью по обстоятельствам, изложенным выше.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права требования по данной задолженности по договору цессии №6 - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало ООО «СФО Стандарт» права по указанным договорам займа на основании договора уступки права 2510-ЦАСК.
РЕШИЛ:
Взыскать с Титаренко Данилы Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) задолженность по договорам займа №№, №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 26 187,45 рублей, процентов в размере 25 977,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 г.