ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ДОМ.РФ к Соколову Сергею Юрьевичу, Федеральной службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста, установил:
истец ПАО ДОМ.РФ обратился в суд с иском к Соколову Сергею Юрьевичу об освобождении жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № – жилой дом, кадастровый № – земельный участок от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова С.Ю. введена процедура реализации, в ходе которой реализовано имущество на торгах вышеуказанное имущество не реализовано. В адрес истца по настоящему спору поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, на что согласился АО «ДОМ.РФ». 18 сентября 2024 года по акту приема-передачи нереализованного имущества должника вышеуказанное имущество передано истцу. В ходе регистрации имущества в Росреестре по Свердловской обл. права собственности, выяснилось о наложенных ограничениях на указанное имущество, а именно: арест № 66-66-09/005/2013-184 от 15 апреля 2013 года, № 66-66-09/005/2013-183 от 15 апреля 2013 года.
Судом в качестве третьих лиц привлечены ФППК «Роскадастр по УФО», Финансовый управляющий Закржевская Е.С., УФССП России по Тюменской обл., Морза Ю.С., Федеральная служба судебных приставов.
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, о причинах неявки не уведомили.
При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова С.Ю. введена процедура реализации, в ходе которой реализовано имущество на торгах вышеуказанное имущество не реализовано.
В адрес истца по настоящему спору поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, на что согласился АО «ДОМ.РФ».
18 сентября 2024 года по акту приема-передачи нереализованного имущества должника вышеуказанное имущество передано истцу. В ходе регистрации имущества в Росреестре по Свердловской обл. права собственности, выяснилось о наложенных ограничениях на указанное имущество, а именно: арест № 66-66-09/005/2013-184 от 15 апреля 2013 года, № 66-66-09/005/2013-183 от 15 апреля 2013 года.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении недвижимого имущества.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный дом и земельный участок приобретен истцом на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника Соколова С.Ю., с этого времени находился в его распоряжении, не зарегистрировав при этом в установленном порядке переход права собственности на него в силу наложенных арестов.
Доказательств того, что истец при приобретении права на дом и земельный участок не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, в деле нет. Данные о противоправном, недобросовестном поведении истца при приобретении дома и земельного участка в деле не представлены и на такие обстоятельства ответчики в суде не ссылались. Запрет на регистрационные действия был наложен в 2013 году, передан истцу на законных основаниях, принят им и находился в его фактическом владении.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать истца добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а следовательно и основания для освобождения дома и земельного участка от арестов, снятия запретов на проведение в отношении них регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО ДОМ.РФ удовлетворить.
Освободить жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № – жилой дом, кадастровый № – земельный участок от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова