ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что он является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, которая фактически по адресу регистрации не проживает с ноября 2023 года ввиду расторжения брака, не принимает участия в оплате коммунальных услуг и не поддерживает имущество. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик арендует жилое помещение и фактически проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик самостоятельно с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащего истцу на праве собственности, не снимается, что нарушает его права как собственника жилого помещения. Поскольку истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, то им были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Адвоклад Инвест». Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 21 000 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор Восточного АО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом, истец ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-16508772 (л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из копии поквартирной карточки, предоставленной ООО «УК «Дуэт» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО2 серии 67 13 № (л.д. 78).
Таким образом, судом установлено, что, в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 добровольно снялась с регистрационного учета с <адрес> по адресу: <адрес>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которые суд пришел к следующим выводам.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления и приложенных к нему документов почтой (л.д. 21), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а после устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (л.д. 2).
Ответчик ФИО2 осуществляя снятие с регистрационного учета после обращения истца в суд, тем самым признавала требования истца обоснованным.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском ответчик была зарегистрирована в спорном помещении и истец вправе был обратиться с данным иском, судом требования о взыскании судебных расходов признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Адвоклад Инвест» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «Адвоклад Инвест» взяло на себя обязанности оказать юридические услуги: консультацию, правовой анализ документов; подготовку и отправку искового заявления в суд по вопросу выписки гражданина с регистрационного учета по адресу: <адрес>. А ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере 21 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг ООО «Адвоклад Инвест» в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей является разумной и соразмерной, которая подлежит взысканию с ФИО2
Также, истцом при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 67 05 №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 67 13 №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 67 13 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 67 05 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, материал № 2-2918/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2026-000371-96
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова