РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Орловой Е.С., ответчика Семибратовой В.А., представителя ответчика Шабанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2537/2026 по исковому заявлению Волосовой ФИО11 к Семибратовой ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волосова С.В. обратилась в суд с иском к Семибратовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала с Семибратовым ФИО13 совместно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Семибратов М.В. попросил у нее денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, пообещав в счет погашения долга выделить долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, либо вернуть деньги. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истец передала ему, положив ДД.ММ.ГГГГ (в день получения денег за продажу квартиры) на его банковскую карту <данные изъяты> в г. <адрес>, которую он ей дал. Сам Семибратов М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на свою банковскую карту в г. <адрес> положить не мог, так как находился на работе в <адрес> либо в <адрес>. Кроме того, таких накоплений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Семибратов М.В. умер. На день смерти он не выделил долю в квартире, не вернул денежные средства. Договор займа не составляли, расписку истец с него не брала, так как проживали совместно, вели общее хозяйство. Факт передачи денежных средств можно подтвердить выпиской из банковского счета, открытого на тот момент на имя Семибратова М.В. в <данные изъяты>. Семибратов М.В. обманным путем взял у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и не выполнил свои обязательства, следовательно неосновательно обогатился за ее счет. После его смерти открылось наследство. Ответчик является наследником Семибратова М.В. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик добровольно не удовлетворяет. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Семибратовой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Орлова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Семибратова В.А. и ее представитель Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик пояснила, что ее сын Семибратов М.В. ДД.ММ.ГГГГ купли квартиру по адресу: <адрес> за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., и кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых в АО «<данные изъяты>», в течение 5 лет данный кредит был им погашен самостоятельно. Полагает, что денежные средства были переведены на карту Семибратова М.В. на время, потом возможно истец их забрала. У ее сына не было необходимости брать денежные средства истца, поскольку его заработная плата в год составляла более <данные изъяты> руб., он самостоятельно погасил ипотеку.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волосовой С.В., действующей от себя и от имени Исмаилова Т.У., Волосовым Д.О. (продавцы) с одной стороны, и червяковой Л.Ф. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 5/12 долей в праве общей собственности на которую принадлежало Волосовой С.В., ? доли – Исмаилову Т.У., 1/3 доли – Волосову Д.О., стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Семибратова М.В. в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Зачисление денежных средств на счет произведено посредством перевода через Cash-In сети <данные изъяты> (ЕР) № BANK <данные изъяты>, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в выписке также отражены операции ДД.ММ.ГГГГ - по зачислению заработной платы в размере <данные изъяты> руб., оплате покупок/услуг в т.ч. в <адрес>, <адрес> получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. через банкомат в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – по оплате покупок/услуг <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. через банкомат в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по оплате покупок/услуг на крупные суммы. ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по погашению процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., п по погашению основного долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ Семибратов М.В. был принят на работу в обособленное подразделение ОАО «<данные изъяты>» г.<адрес> в цех (промысел) по добыче нефти, газа и конденсата <данные изъяты> (район Крайнего севера) на должность механик цеха, на неопределенный срок, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в час, северной надбавкой 80%. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в час.
По информации АО «<данные изъяты>», представленной по запросу суда, Семибратов М.В. был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> с целью обучения в НЧОУ ДПО «<данные изъяты>» согласно приказу о направлении сотрудника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно свидетельству о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ Семибратов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Семибратова М.В. нотариусом нотариального округа город Тюмень Ефремовой Л.А. открыто наследственное дело №№. С заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего Семибратова ФИО14.
Из материалов наследственного дела следует, что Семибратов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адрес: г.<адрес>, что подтверждается договором № № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кредитного отчета АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семибратовым М.В. был оформлен кредита в Банк <данные изъяты> (АО) на сумму <данные изъяты> руб. под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты> руб. Фактически обязательства прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Волосовой С.В. к Семибратовой В.А. об исключении из состава наследственного имущества Семибратова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу<адрес>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волосовой С.В. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что Волосова С.В. и Семибратов М.В. проживали совместно без регистрации брака, фактические семейные отношения между Волосовой С.В. и Семибратовым М.В. и возможное вложение истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для Волосовой С.В. возникновения права личной собственности, а равно и общей собственности на данную квартиру. Доводы истца о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные с продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес> суд признал не подтвержденными материалами дела. Суд также указал на отсутствие каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору именно истцом, а наличие предсмертной записки, на которую истец ссылалась в подтверждение воли Семибратова М.В. на передачу квартиры в ее собственность, суд признал не имеющим юридического значения вследствие несоответствия волеизъявления Семибратова М.В. требованиям главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Семибратова М.В. в связи с переводом денежных средств обязательства перед истцом в части возврата денежных средств или выделении доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Более того, вступившим в законную силу решением суда доводы истца Волосовой С.В. о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные с продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, признаны не подтвержденными материалами дела. Доказательств, подтверждающих заключение при оформлении договора купли-продажи квартиры между истцом и Семибратовым М.В. соглашения о создании общей собственности на приобретенную квартиру, истцом не представлено. При этом доводов о том, что Волосова С.В. передавала Семибратову М.В. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб. истцом не заявлялись.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ответчик Семибратова В.А., возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на карту сына Семибратова М.В. временно, истец в дальнейшем в силу личных отношений с Семибратовым М.В. сама могла их потратить. Ее сын в деньгах не нуждался, работал на высокооплачиваемой должности, в то время как Волосова С.В. не работала, в подтверждение представила копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о поручении выполнения дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о поручении выполнения дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, информация ИФНС России по г.Тюмени на Семибратова М.В. и Волосову С.В. о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду выписке по счету, открытому на имя Семибратова М.В., следует, что кроме поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. посредством перевода через Cash-In сети <данные изъяты> (ЕР) № BANK <данные изъяты> АО <данные изъяты>, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отражены операции по зачислению заработной платы, оплате покупок/услуг, получение наличных денежных средств через банкомат, в т.ч. в г.<адрес>, г.<адрес>, <адрес>.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер взаимоотношений истца и наследодателя, которые состояли в близких личных отношениях без регистрации брака, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Семибратову В.А. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 80-КГ23-5-К6, от 27.06.2023 N 19-КГ23-13-К5, от 13.12.2022 N 78-КГ22-48-К3, от 23.04.2024 N 33-КГ24-2-К3) высказывалась правовая позиция о том, что приобретение одним лицом другому имущества, а равно финансирование одним гражданином другого в силу личных с ним отношений (сожительство, фактические брачные отношения) при заведомом отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед таким другим гражданином не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. При этом имеет значение то, что истец осознает тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, без предварительной договоренности о возврате спорной суммы либо о каком-то встречном предоставлении в ответ на эту сумму.
Отсутствие регистрации брака (в том числе обещаний жениться, которым придал значение суд первой инстанции) не меняет характера имущественных отношений внутри такой фактически сложившейся малой социальной группы, в которой стороны обеспечивают друг друга (в натуральной или денежной форме) не по ошибке, не в обмен на встречное имущественное предоставление, а в силу характера отношений при заведомом отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в период фактических брачных отношений с наследодателем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд учитывает, что Волосова С.В. при жизни Семибратова М.В. претензионных требований относительно совершенных ею банковских операций к нему не предъявляла.
Ссылка представителя истца на наличие неких устных договоренностей с Семибратовым М.В. о возвращении перечисленных сумм, судом не может быть принята во внимание, как не подтвержденная документально, в отсутствие письменного подтверждения факта получения Семибратовым М.В. денежных средств в качестве займа.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в заявленным требованиям.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно исковому заявлению Волосовой С.В., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании переводов Семибратову М.В., произведенных ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что имели место объективные причины, препятствующие истцу своевременно подать исковое заявление, истцом не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного, исковые требования Волосовой С.В. к Семибратовой В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волосовой ФИО16 к Семибратовой ФИО15 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина