РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Между Банком ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Ответчик получив кредит, своих обязательств по его возврату исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долга составила 2 063 767,75 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 220 050 рублей 92 копейки. Права требования от ПАО Банк «ФК Открытие» перешло к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Ответчик требования о возврате суммы задолженности по кредиту проигнорировала. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату подачи иска в суд составляет 2 283 818,67 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 2 063 767,75 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 220050 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 818 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 838 рублей 19 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении требований иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последней Ханты-Мансийским банком ОАО был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, с процентной ставкой в размере 16,50% годовых, срок кредита- с даты зачисления денежных средств на счет клиента по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок возврата кредита). Способ погашения кредита - равномерные аннуитентные платежи.
Согласно графику к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была ежемесячно производить аннуитетный платеж в размере 60 380 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету ответчика, последнее списание задолженности по просроченному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений внесения ответчиком денежных средств в счет гашения кредита суду не представлено.
Права требования от ПАО Банк «ФК Открытие» перешло к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, доказательств того, что сумма задолженности по договору является иной, чем сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, последняя суду не представила, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, графика к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний аннуитентный платеж по кредитному договору ответчик обязана была внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты по последнему платежу право истца, являющегося правопреемником кредитора, является нарушенным.
Следовательно, для защиты своего нарушенного права истец обязан был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством почтовой связи, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОРГН 1103801002909) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 283 818,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 37 838 рублей 19 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.