ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Весниной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2026 по иску прокурора города Лангепаса в интересах Павленко ФИО9 к Казанцеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Лангепаса в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Казанцеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 761,97 руб., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-6).
Требования мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России по городу Лангепасу по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Предварительным следствием установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение о необходимости перевода денежных средств со счета другого лица, а именно со счета своей дочери – ФИО7 перевела денежные средства на счет, принадлежащий ФИО7, откуда в последующем переведены денежные средства на счет № Казанцеву ФИО12., открытый в ПАО «Банк ВТБ».
При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 94 890 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещенф путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Прокурор Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. исковые требования поддержала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по городу Лангепасу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу от ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания юридической помощи убедило Павленко ФИО13 перевести денежные средства Казанцеву ФИО14 по номеру карты в ПАО «Банк ВТБ» № (номер телефона: №) в размере 94 890 руб.
В ходе следствия установлено, Павленко ФИО15 будучи введенной в заблуждение о необходимости перевода денежных средств с другого счета, а именно счета своей дочери - ФИО7, предварительно осуществила перевод своих денежных средств на счет, принадлежащий ФИО7, откуда в последующем произведен перевод денежных средств ФИО2
Кроме того, следствием установлено, что на имя Казанцева ФИО16. в ПАО «Банк ВТБ» открыт счет № с банковскими картами №№, №, на который ФИО7 осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 94 890 руб.
Павленко ФИО17. не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод на вышеуказанную сумму на банковский счет Павленко ФИО18 откуда денежные средства в последующем переведены на банковский счет Казанцева ФИО19
Обращаясь с иском истец указал, что Казанцев ФИО20., как владелец карты (банковского счета), получил от Павленко ФИО21. денежную сумму в размере 94 890 руб. в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены.
Установлено, что денежных или иных обязательств Павленко ФИО22. перед Казанцевым ФИО23. не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела истец направила ответчику денежные средства в размере 94 890 руб.
Таким образом, из изложенного усматривается, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 761,97 руб., далее по день фактического исполнения обязательства
Таким образом, размер процентов составляет 9 761,97 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 94 890 руб., процентов в размере 9 761,97 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 139,56 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Лангепаса в интересах Павленко ФИО24 к Казанцеву ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Казанцева ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Павленко ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 94 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 761,97 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 94 890 руб.
Взыскать с Казанцева ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 139,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова