РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., с участием истца Аверина В.В., его представителя Осейчука В.И., представителя ответчика Арбитражного суда Тюменской обл. – Стафеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Владимира Валентиновича к Арбитражному суду Тюменской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
истец Аверин В.В. обратился в суд к Арбитражному суду Тюменской области с иском о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2004 года решением комиссии по жилищным вопросам Арбитражного суда Тюменской области № 12 двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была распределена истцу как сотруднику, имеющему льготу на первоочередное получение жилья (ребенок-инвалид) и стоящему первым в списке на первоочередное предоставление жилья в Арбитражном суде Тюменской области. Вселение истца в квартиру произведено 02 сентября 2005 года, и с этой даты, т.е. более 20 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, что являлось очевидно для всех третьих лиц.
В судебном заседании истец Аверин В.В. и его представитель Осейчук В.И. иск поддержали по изложенным в нем доводам, в дополнительных письменных объяснениях ссылались на необходимость возращение спорного жилого помещения в гражданский борот.
Представитель ответчика Арбитражного суд Тюменской области Стафеев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и письменного отзыва на иск следует, что решением комиссии по жилищным вопросам Арбитражного суд Тюменской области от 06 апреля 1998 года сотрудник аппарата суда водитель Аверин В.В. был включен в список № 2 очередности на представление жилплощади сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на получение жилья. На 2004 год в списке на первоочередное предоставление жилья под номером один значится как имеющий льготу (ребенок-инвалид) Аверин В.В. с составом семьи: жена ФИО6, дочери ФИО7 и ФИО8 Решением комиссии по жилищным вопросам Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2004 года в связи с освобождением судьей ФИО9 ранее занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> была распределена водителю Аверину В.В. Решением той же комиссии от 19 ноября 2004 года № 12 квартира вновь была предоставлена Аверину В.В., состоящему в очереди под номером семь, но имеющему льготу на внеочередное получение жилья. В собственность Российской Федерации квартира по адресу: <адрес> поступила на основании договора мены от 06 июня 2005 года, право собственности Российской Федерации на квартиру зарегистрировано 30 июня 2005 года. Распоряжением Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению федеральным имущество от 09 августа 2005 года № 281/НБ квартира передана в оперативное управление Арбитражному суду Тюменской области. 02 сентября 2005 года между Арбитражным судом Тюменской области и Авериным В.В. заключен договор социального найма, по условиям которого находящаяся в государственной собственности квартира по указанному адресу передана Аверину В.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания. Вступившими в законную силу судебными актами Аверину В.В. отказано в признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, признано отсутствие у Аверина В.В. и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением, а Арбитражному суду Тюменской области отказано в их выселении из помещения. Судебным актом в рамках гражданского дела № 2-7506/2014, имеющим преюдициальное значение, установлено, что срок исковой давности по требованию о выселении Аверина В.В. истек 02 сентября 2008 года, следовательно на момент предъявления иска по настоящему делу срок давностного владения истца составлял более 15 лет. В сложившейся ситуации, по результатам судебных разбирательств ответчик лишен возможности реализовать права собственника помещения спорный объект недвижимости, который фактически выпал из гражданского оборота, а истец – внести правовую определенность в вопросе правомерности владения помещением. Владение квартирой в данном случае не отвечает критерию добросовестности.
Третьи лица Тутаева Е.В. и Тутаева А.А., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились.
В письменных возражениях на иск представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просил в иске отказать, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам в отношении спорной квартиры между сторонами по делу. Также, отметил, что законодательством не предусмотрено обеспечение департаментом персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства (водителей) жилыми помещениями.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м по адресу: <адрес> 30 июня 2005 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании договора мены от 06 июня 2005 года и передана в оперативное управление Арбитражному суду Тюменской области распоряжением Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09 августа 2005 года № 281/НБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45 - 49).
Согласно копии поквартирной карточки, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Аверин В.В. и Тутаева Е.В. с 06 декабря 2005 года, Тутаева А.А. с 13 августа 2019 года (л.д. 15).
Квартира по данному адресу, в связи с ее освобождением судьей Арбитражного суда Тюменской области Тихомировым В.В. была выделена водителю суда Аверину В.В. решением комиссии по жилищным вопросам Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2004 года.
На заседании комиссии по жилищным вопросам Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2004 года № 12 вновь было принято решение о предоставлении указанной квартиры Аверину В.В., стоящему в очереди № 7, но имеющему льготу на внеочередное получение жилья (ребенок инвалид).
02 сентября 2005 года между Арбитражным судом Тюменской области и Авериным В.В. заключен договор социального найма, по условиям которого Аверину В.В. и членам его семьи Авериной Е.А., Плотниковой А.А., Авериной Е.В. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Аверина В.В. о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2012 года отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аверину В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации отказано.
Из указанного апелляционного определения следует, что договор социального найма спорной квартиры от 02 сентября 2005 года от имени Арбитражного суда Тюменской области, именуемого наймодателем, был заключен руководителем аппарата - администратором суда Утиным В.М., у которого отсутствовали правомочия на заключение договора, т.е. договор был заключен не уполномоченным на то лицом, не соответствует требованиям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, независимо от признания его таковым судом (ничтожная сделка) с момента заключения.
Приказом Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года № 85 жилое помещение по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд Арбитражного суда Тюменской области с отнесением помещения к служебному жилью.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года признан недействительным приказ Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года № 85 о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Арбитражного суда Тюменской области, за Авериным В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым Аверину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года № 85 о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Арбитражного суда Тюменской области с отнесением к служебному жилью и признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Арбитражного суда Тюменской области, признано отсутствие у Аверина В.В., Авериной Е.В., Авериной Е.А., ФИО11 прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Аверин В.В., Аверина Е.В., Аверина Е.А., ФИО11 выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на УФМС России по Тюменской области возложена обязанность по снятию Аверина В.В., Авериной Е.В. с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении встречных исковых требований Авериной Е.В. к Арбитражному суду Тюменской области о признании незаконным приказа Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года № 85 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года в части выселения Аверина В.В., Авериной Е.В., Авериной Е.А., ФИО11 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия Аверина В.В. и Авериной Е.В. с регистрационного учета отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Арбитражного суда Тюменской области по причине пропуска срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из данного апелляционного определения следует, что у Аверина В.В. и членов его семьи не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку после признания договора социального найма от 02 сентября 2005 года недействительным по мотиву его ничтожности какой-либо иной договор о пользовании спорной квартирой с Авериным В.В. не заключался. В связи с этим правовых оснований для проживания в жилом помещении Аверин В.В. и члены его семьи не имеют.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2025 года, которым Аверину В.В. отказано в иске к Арбитражному суду Тюменской области о возложении обязанности заключить договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Из изложенного следует, что вселение Аверина В.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение не являлось самовольным. Истец с семьей с 2005 года в помещении постоянно проживает, состоит на регистрационном учете по его адресу, добросовестно исполняет обязанности по оплате помещения и его содержанию, что участвующие в деле лица не отрицали.
Проживание Аверина В.В. в спорном жилом помещении не основано и не было основано на договоре в силу ничтожности договора, служившего основанием для вселения в квартиру, и не заключенности иного договора о пользовании.
В то же время, владельцу помещения вступившим в законную силу решением суда отказано в выселении Аверина В.В. и членов его семьи по мотиву пропуска срока исковой давности, что предполагает невозможность повторной судебной защиты права собственности на помещение аналогичным способом.
Таким образом, истец с семьей непрерывно в течение 19 лет открыто, в том числе для собственника спорного жилого помещения, занимает данное помещение в отсутствие договорных отношений с его собственником, добросовестно исполняет обязанности по содержанию помещения и не подлежит выселению из данного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Суд считает, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для признания права собственности истца на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем иск Аверина В.В. подлежит удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска Аверин В.В. понес расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Давность имеет целью не устранение нарушения права, а подтверждение в судебном порядке возникновения права собственности на имущество в силу наступления оснований, указанных в законе.
Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины были понесены Авериным В.В. в связи с обращением в суд с требованием, не обусловленным нарушением его прав ответчиком.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).
Таким образом, уплаченная истом при подаче иска государственная пошлина возмещению ему со стороны ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Аверина Владимира Валентиновича удовлетворить.
Признать права собственности Аверина Владимира Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова