РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ольхон-Инвест» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКОН» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить в собственность Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Должник в свою обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на неё. Обязательства Кредитора по договору были выполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на расчётный счет Ответчика. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ольхон-Инвест» и Ответчиком было заключено соглашение №№ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого ответчик посредством безотзывной оферты предоставляет ООО «Ольхон-Инвест» право заключить с ответчиком Договор купли-продажи транспортного, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения, по которому Должник будет являться Продавцом, а ООО «Ольхон-Инвест» Покупателем на условиях настоящего Соглашения. Согласно п.1.2. соглашения сторонами были указаны следующие сведения о транспортном средстве: модель Rio, марка Kia, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, Номер №, номер двигателя №, госномер №. В соответствии с существенными условиями договора купли-продажи Транспортного средства стороны сторонами была определена стоимость указанного транспортного средства, которая равна сумме задолженности Должника по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчиком и ООО МКК «АРКОН». Обязательства по договору потребительского займа со стороны Ответчика исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением № о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «Ольхон-Инвест» по перечислению денежных средств в оплату транспортного средства. Оплата Транспортного средства будет производиться ООО «Ольхон-Инвест» способом: перечислением денежных средств на расчетный счет ООО МКК "АРКОН" для обязательств Должника по договору займа № №. ООО «Ольхон-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заявил Акцепт, то есть согласие принятия условий оферты, а именно: предложение заключить договор купли-продажи транспортного средства, путем перевода денежных средств на расчётный ООО МКК"АРКОН" для погашения обязательств Должника по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 2104 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.8 Соглашения, момент перехода права собственности на Транспортное средство определен датой перечисления денежных средств ООО «Ольхон-Инвест» в оплату Транспортного средства. Оплата по соглашению была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на вышеуказанный автомобиль у ООО «Ольхон-Инвест» возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у ООО «Ольхон-Инвест» возникло с момента оплаты транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на регистрационный учет поставить вышеуказанное транспортное средство ООО «Ольхон-Инвест» не имеет возможности, поскольку в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, уже после того как ООО «Ольхон-Инвест» стало собственником автомашины. Запреты на регистрационные действия были наложены по следующим исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права собственника и препятствует ООО «Ольхон-Инвест» в реализации правомочий распоряжения имуществом. Просит освободить автомобиль Моделъ Rio, марка Kia, Год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова №, Номер двигателя №, Госномер №, от арестов и ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенных в рамках исполнительных производств: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Ольхон-Инвест» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Пойдём!», ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ранее ООО ПКО «Русинтерколлект») в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представители третьих лиц УФССП по Тюменской области отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районов УФССП по Тюменской области, ООО «Аркон» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО МКК «АРКОН» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить в собственность Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Должник в свою обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на неё, размер которых договором был определен по ставке 102,281 %. Займ был предоставлен на 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Кредитора по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства были на расчетный счет Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Аркон» и ответчиком также был заключён договор залога движимого имущества №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком был передан в залог автомобиль: Rio Kia, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, Номер №, номер двигателя № госномер № Стоимость залога определена договором в размере 520 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ольхон-Инвест» и Ответчиком было заключено соглашение №№ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого ответчик посредством безотзывной оферты предоставляет ООО «Ольхон-Инвест» право заключить с ответчиком Договор купли-продажи транспортного, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения, по которому Должник будет являться Продавцом, а ООО «Ольхон-Инвест» Покупателем на условиях настоящего Соглашения. Согласно п.1.2. соглашения сторонами были указаны следующие сведения о транспортном средстве: модель Rio, марка Kia, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, Номер №, номер двигателя № госномер №. В соответствии с существенными условиями договора купли-продажи Транспортного средства стороны сторонами была определена стоимость указанного транспортного средства, которая равна сумме задолженности Должника по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МКК «АРКОН».
Обязательства по договору потребительского займа со стороны Ответчика исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа а №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением № о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «Ольхон-Инвест» по перечислению денежных средств в оплату транспортного средства. Оплата Транспортного средства будет производиться ООО «Ольхон-Инвест» способом: перечислением денежных средств на расчетный счет ООО МКК "АРКОН" для обязательств Должника по договору займа № №
ООО «Ольхон-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заявил Акцепт, то есть согласие принятия условий оферты, а именно: предложение заключить договор купли-продажи транспортного средства, путем перевода денежных средств на расчетный ООО МКК"АРКОН" для погашения обязательств Должника по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 2104 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4.8 Соглашения, момент перехода права собственности на Транспортное средство определен датой перечисления денежных средств ООО «Ольхон-Инвест» в оплату Транспортного средства. Оплата по соглашению была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Аркон» на основании акта приема-передачи транспортного средства передало истцу, а последний принял вышеуказанный автомобиль, который по настоящее время находится во владении истца, а также комплект ключей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Однако на регистрационный учет поставить вышеуказанное транспортное средство ООО «Ольхон-Инвест» не имеет возможности, поскольку в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, уже после того как ООО «Ольхон-Инвест» стало собственником автомашины. Запреты на регистрационные действия были наложены по следующим исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Пойдём!», ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ранее имевшее название ООО ПКО «Русинтерколлект»). Должником указан ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены (не опровергнуты) ответчиками и третьими лицом.
Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (ст.8.1 ГК РФ).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.
Договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, истец не являет стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Ответчики возражений по иску и доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не представили.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля в виде соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, и произведенная по данному договору оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 003,87 рублей, состоялась, машина была передана во владение истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи во владение автомашины истцу и факт передачи и получения денежных средств за автомашину подтверждается исследованными судом документами, описанными выше.
Таким образом, в соответствии со ст.223 ГК РФ у истца с момента оплаты транспортного средства и получение во владения данного транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факт передачи автомашины истцу по договору; не опровергли представленные истцом доказательства о том, что истец по настоящее время владеет и хранит спорную автомашину, следит за её техническим состоянием.
Согласно ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и его нарушенное право подлежит защите в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Отсутствие регистрации автомашины на имя истца в органах ГИБДД не может в силу представленных суду доказательств расцениваться как доказательство того, что в действительности переход права собственности на автомашину к истцу от ответчика ФИО1 не состоялся.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На момент приобретения истцом в собственность спорной автомашины на автомашину запретов наложено не было, а на момент наложения ареста на спорную автомашину законным владельцем спорного имущества являлся истец, который приобрёл право собственности на спорную автомашину на основании соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, право собственности, у которого возникло с момента оплаты данного договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на спорную автомашину до настоящего времени не оспорено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.209,210,218,304 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Освободить от арестов автомашину «Kia Rio», год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова №, Номер двигателя №, Госномер № принадлежащую на праве собственности ООО «Ольхон-Инвест», принятых в рамках исполнительных производств: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 304428/25/72009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, Ишимскому и <адрес>ов УФССП по <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.