УИД №72MS0005-01-2024-009766-75
Дело №2-2557/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаева Заура Ильгара оглы к Тарн Валерии Андреевне, Тарн Алине Денисовне, ФИО1 в лице законного представителя Тарн Валерии Андреевны, ФИО2 в лице законного представителя Тарн Валерии Андреевны о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лалаев З.И.оглы в суд с иском к Тарн В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В его квартире произошло затопление из квартиры, расположенной выше, в связи с чем он обратился в управляющую компанию ООО «УК по СЖФ». 20 февраля 2024 года был составлен акт расследования аварийной ситуации, согласно которому причиной затопления стала разбитая бутылка вина в <адрес>, в связи с чем произошла течь в <адрес>. Истцу был причинен ущерб, который выразился в следующем: кухня – подтеки на обоях примерно 2-3 кв.м. следы течи по стояку отопления и радиаторе, следы течи на подоконнике и обкосах, следы течи на шторе. Собственником <адрес> является ответчик. Для устранения последствий затопления необходимо провести следующие работы: замена обоев на аналогичные, замена штор, покраска стояка отопления и радиатора, в связи с чем размер ущерба составил 25 044 рубля. Для замены обоев, штор и покраски стояка отопления и радиатора между истцом и Исмаиловым С.Г. оглы был заключен договор на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется за счет заказчика своими силами подобрать и приобрести рулон аналогичных обоев, приобрести обойный клей, приобрести шторы и банку белой краски по металлу, произвести замену обоев, штор, произвести покраску стояка отопления и радиатора. Стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25 044 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль.
16.01.2025 исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 145 552,69 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
10.06.2026 года истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2. в лице их законного представителя Тарн В.А., также в качестве соответчика привлечена Тарн А.Д..
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования согласно повторной судебной экспертизы и поддержал уменьшенные исковые требования.
Ответчик Тарн В.А. в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, и ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с суммой ущерба, установленной согласно повторной судебной экспертизы согласна, возражает против взыскания расходов за проведения судебной экспертизы.
Ответчик Тарн А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представил в материалы дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики Тарн А.Д. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), Тарн В.А. (5/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/10 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025.
Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».
Из акта расследования аварийной ситуации от 20.02.2024 следует, что комиссией ООО «УК по СЖФ» в присутствии истца была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В результате осмотра было выявлено, что в <адрес> разбилась бутылка вина в связи с чем произошла течь в <адрес>, в кухне имеются подтеки на обоях около 2-3кв.м., следы течи по стояку отопления и радиаторе, следы течи на подоконнике и обкосах, следы течи на шторе.
Как следует из справки ИП Пушкарь Е.Ю. о средней рыночно стоимости аналогичного поврежденному имуществу и расходных материалов: стоимость рулона обоев артикул 10698 Артекс ОВК 6 составляет 2 600 рублей; стоимость аналогичных поврежденным штор составляет 15 000 рублей, клей обойный одна упаковка – 44 рубля, банка белой краски по металлу – 400 рублей.
25.04.2024 между Лалаевым З.И.оглы (заказчик) и Исмаиловым С.Г.оглы (исполнитель) составлен договор на выполнение работ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется за счет заказчика своими силами подобрать и приобрести рулон аналогичных обоев, приобрести обойный клей, приобрести шторы и банку белой краски по металлу. Произвести замену обоев, штор, произвести покраску стояка отопления и радиатора.
Стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей (п.3.1 договора).
Денежные средства по договору на выполнение работ истцом оплачены, что следует из расписки в получении денежных средств от 25.04.2024.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением мирового судьи суда от 14.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МП «Легион-3000».
Согласно заключению эксперта ООО МП «Легион-3000» от 21.12.2024 причиной возникновения повреждений в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является вещество темно-коричневого цвета (предположительно вино согласно акту обследования от 20.02.2024, зафиксированные комиссией управляющей компании), протекшее из квартиры, расположенной этажом выше.
Для устранения выявленных повреждений, вызванных затоплением в помещении кухни <адрес> необходимо выполнить косметический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 145 552,69 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2026 года по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.
Согласно повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Союз Экспертизы и Права» № 132-И-26 от 8 мая 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имуществу на дату проведения оценки по расположенной по адресу: <адрес> результате залива (пролива вина из бутылки) составляет 30 000 рублей.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом не принимает в качестве допустимого доказательства судебная экспертиза, выполненная ООО МП «Легион-3000» от 21.12.2024 года, так как экспертами, проводившими судебную экспертизу Моховым А.В. и Н.Г.Бережной, не представлены документы, что они могут осуществлять оценочную деятельность и являются экспертами оценщиками, так как у них квалификация инженеры-строители, в заключении отсутствует описательная часть самой экспертизы с указанием работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления, представлен просто сметный расчет, выводы экспертизы не мотивированы.
По смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу.
Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Союз Экспертизы и Права» № 132-И-26 от 8 мая 2026 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате затопления квартиры истца ему был причинен ущерб по вине ответчиков, то ответчики обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба соразмерно доли в праве собственности, всего 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, так как судом первая судебная экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 02.05.2024 между Кривоноговым А.Е. (исполнитель) и Лалаевым З.И.оглы (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию суммы причиненного ущерба его квартире, расположенной по адресу: <адрес> соседями, проживающими по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.
Распиской в получении денежных средств от 02.05.2024 подтверждается оплата по договору, произведенная истцом в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерно доли в праве собственности, а так же расходы по оплате государственной пошлины 951 рубль, так же соразмерно доли в праве собственности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лалаева Заура Ильгара оглы - удовлетворить.
Взыскать с Тарн Валерии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт №), в пользу Лалаева Заура Ильгара оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму причиненного ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,50 рубль.
Взыскать с Тарн Алины Денисовны ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Лалаева Заура Ильгара оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ ) сумму причиненного ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,30 рубль.
Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя Тарн Валерии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт №), в пользу Лалаева Заура Ильгара оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ) сумму причиненного ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95,10 рубль.
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Тарн Валерии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт № №), в пользу Лалаева Заура Ильгара оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № сумму причиненного ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95,10 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>