РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием прокурора Зарипова Т.Т., представителя истца Борисевич С.П., представителя ответчика Кельн Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/2026 по иску Плесовских ФИО7 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плесовских С.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности пилота. Трудовую деятельность в данной профессии начал с ДД.ММ.ГГГГ года. В период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3 ст.) от шума летательного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ приказом № снят с летной работы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт №№ о случае профессионального заболевания в период работы у ответчика. В установленном порядке отделение Фонда Социального Страхования РФ выплачивает страховое возмещение, однако, данная сумма не полностью покрывает утраченный заработок. По заключению учреждения МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка МСЭ-2012 № № о присвоении третьей группы инвалидности по причине профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно. Размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью как разница между средним заработком с учетом степени утраты трудоспособности с учетом уровня инфляции за взыскиваемый период и выплатами ФСС РФ составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство транспорта РФ, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> авиапредприятие».
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика Кельн Т.А. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что Плесовских С.М. осуществлял профессиональную деятельность в гражданской авиации в течение 38 лет. Работа Истца в структурах, связанных с Ответчиком, началась в Аэропорту <адрес> Гражданской авиации (ТУ ГА). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Непосредственно в ПАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» Истец работал в должности командира вертолета Ми-8 и пилота-инструктора 1 класса в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из общего стажа воздействия вредных факторов (шума), на долю ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» приходится 17 лет и 10 месяцев, в то время как 18 лет и 9 месяцев Истец работал у иных работодателей — государственных авиационных предприятий (Надымской объединенный авиаотряд <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 мес.), Урайском объединенном авиаотряде <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 5 мес.). ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по <адрес> был утвержден Акт № № о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания стало «длительное многократное воздействие шума на воздушных судах» <данные изъяты> и <данные изъяты> у нескольких работодателей в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., Аэропорт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., Надымский ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ФГУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На момент составления указанного акта Истцу было 62 года. На основании данного диагноза Истцу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была бессрочно установлена третья группа инвалидности, а степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 60%. В связи с этим ГУ — Региональное отделение Фонда социального страхования (ФСС) назначило и выплачивало Истцу ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере. Истец заявил требование о взыскании всей суммы вреда только с одного работодателя ПАО «<данные изъяты>» при отсутствии каких-либо доказательств 100% вины Ответчика в возникновении и развитии у Истца профессионального заболевания и без учета того, что на долю ПАО «<данные изъяты>» приходится 17 лет и 10 месяцев из всего трудового летного стажа Истца. ПАО «<данные изъяты>» не может рассматриваться в качестве единственного причинителя вреда. Возложение ответственности за причиненный вред исключительно на последнего работодателя, составившего акт о профессиональном заболевании, не может быть признано законным и обоснованным. Обнаружение заболевания не предопределяет причин его возникновения и лиц, ответственных за его возникновение, не содержит императивного указания на то, что работодатель, в период работы у которого диагностировано заболевание, является причинителем вреда здоровью, и именно его действия (бездействия) послужили причиной возникновения заболевания. В отсутствие иных доказательств невозможно возлагать ответственность за профессиональное заболевание работника только на работодателя, у которого работал работник в момент обнаружения заболевания. Ни один документ, представленный Истцом в обоснование иска, не содержит сведений о том, что ПАО «<данные изъяты>» является единственной компанией, работая в которой Истец подвергся воздействию производственного шума, превышающего гигиенические нормативы, что явилось единственной причиной для возникновения и развития у Истца заболевания. Большая часть трудового стажа Истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов приходится на иных работодателей, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Следовательно, ответственность за вред, полученный в период работы под воздействием фактора «шум», которую Истец осуществлял у других работодателей 1S лет и 1 месяц, не может быть полностью возложена на Ответчика, а должна определяться между всеми такими работодателями пропорционально. В отношении обязательств из причинения вреда Надымского объединенного авиаотряда ответчиком должен выступать правопреемник - АО ««<данные изъяты>», с определением его вины (в процентном отношении) за причиненный Истцу вред здоровью. В отношении обязательств из причинения вреда Урайского объединенного авиаотряда ответчиками также должны выступать правопреемники - ООО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», с определением вины (в процентном отношении) за причиненный Истцу вред здоровью. Истцом не представлены доказательства реальной возможности получения заработка в спорный период с учетом возрастных ограничений и состояния здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец достиг возраста 73-75 лет, в связи с чем, не мог получать у ответчика заработную плату пилота-инструктора, командира Ми-8 в силу требований, установленных Федеральными авиационными правилами о допуске к выполнению функций пилота-инструктора, в силу достижения им пенсионного возраста. Доказательства того, что Истец утратил заработок, который определенно мог иметь, и который при прочих обстоятельствах совершенно точно мог бы быть им получен, но не был получен в результате причинения вреда его здоровью, не предоставлено. Удовлетворение искового заявление о взыскании с Ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению Истца и нарушению принципа справедливости. Кроме того, при расчете утраченного заработка Истцом незаконно и необоснованно применены положения ст. 318, ст. 1091 ГК РФ об индексации утраченного заработка пропорционального росту прожиточного минимума. Размер утраченного заработка Истца должен определяться помесячно и равен разнице между ежемесячной страховой выплатой (с учетом индексации по Закону № 125-ФЗ) и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Просит в удовлетворении исковых требований Плесовских С.М. к ПАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
Представитель истца Борисевич С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении.
Представителя ответчика Кельн Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец Плесовских С.М., представители третьих лиц ОСФР по Тюменской области, ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства транспорта РФ, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Плесовских С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту «<данные изъяты>» Тюменского управления гражданской авиации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> авиации, (впоследствии реорганизованного в Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в открытом акционерном обществе «Авиакомпания «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (т.2 л.д.47-59).
ПАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.М. решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3 ст.), вызванное в результате шума летательного аппарата (т.2 л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ года вр.и.о. главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте утвержден акт №№ о случае профессионального заболевания Плесовских С.М., согласно которому причиной его профессионального заболевания стало длительное многократное воздействие шума на воздушных судах (т.1 л.д.36-38).
Согласно заключению о состоянии условий труда, содержащемуся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе, условия работы пилота-инструктора Плесовских С.М. в ОАО «<данные изъяты>» не соответствует по шуму и напряженности труда (т.2 л.д.60-70).
На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № № от 25 марта 2013 Плесовских С.М. снят с летной работы по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81).
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Плесовских С.М. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья) (т.2 л.д.80).
В связи с профессиональным заболеванием Плесовских С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.39).
При обращении Плесовских С.М. в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании сведений работодателя ОАО «<данные изъяты>» о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности, органом социального страхования произведен расчет утраченного Плесовских С.М. заработка на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в размере <данные изъяты> руб. С учетом индексации на дату расчета (1,055) размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб., размер выплаты на дату расчета с учетом ограничения составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.150).
Приказом Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № № от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата ежегодно с 01 февраля индексировалась в соответствии с коэффициентами, установленными постановлениями Правительства Российской Федерации на соответствующий год (т.1 л.д.149).
Приказом Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты а размере <данные изъяты> руб. продлены с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (т.1 л.д.147).
В дальнейшем ежемесячная страховая выплата ежегодно с 01 февраля индексировалась в соответствии с коэффициентами, установленными постановлениями Правительства Российской Федерации на соответствующий год (т.1 л.д.117-146).
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №57 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен коэффициент индексации 1,084 и установлен максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты>.
Приказом ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Плесовских С.М. произведена индексация страховой выплаты. При этом размер страховой выплаты на дату расчета с учетом индексации составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.М. страховая выплата производилась в максимальном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.40-53).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в ДД.ММ.ГГГГ году» с ДД.ММ.ГГГГ г. установлен коэффициент индексации 1,119 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установлен максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты> руб.
Приказом ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Плесовских С.М. произведена индексация страховой выплаты. При этом размер страховой выплаты на дату расчета с учетом индексации составил <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Плесовских С.М. страховая выплата производилась в максимальном размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 40-53).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 46 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году» с ДД.ММ.ГГГГ г. для выплат, пособий и компенсаций установлен коэффициент индексации 1,074 и установлен максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты> руб.
Приказом ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Плесовских С.М. произведена индексация страховой выплаты. При этом размер страховой выплаты на дату расчета с учетом индексации составил <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.М. страховая выплата производилась в максимальном размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.40-53).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году» с ДД.ММ.ГГГГ г. для выплат, пособий и компенсаций установлен коэффициент индексации 1,095 и установлен максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты> руб.
Приказом ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Плесовских С.М. произведена индексация страховой выплаты. При этом размер страховой выплаты на дату расчета с учетом индексации составил <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> года Плесовских С.М. страховая выплата производилась в максимальном размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.40-53, 222-223).
Решением ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ежемесячные страховые выплаты получателю Плесовских С.М. с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства (т.1 л.д.122).
ОСФР по Тюменской области на основании справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера ежемесячного заработка на ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.М. определен размер страховой выплаты на дату расчета – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.121).
Решением ОСФР по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.М. возобновлена (назначена на новый срок) ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> (т.1 л.д.120).
Ранее, решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плесовских С.М. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и компенсации морального вреда, в пользу Плесовских С.М. взыскан утраченный заработок за указанный период в размере <данные изъяты>. и компенсация морального в <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 77-80).
Разрешая заявленный спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования не полностью возмещает истцу причиненный вред, исходя из его среднего заработка, общая задолженность по утраченному заработку за указанный с иске период составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика соразмерно степени его вины в причинении профессионального заболевания (50,9 %) в размере <данные изъяты> руб.
С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку при приеме на работу в ОАО «<данные изъяты>» истец был пригоден к летной работе, утрата трудоспособности установлена истцу в период работы у данного работодателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания утраченного заработка, в пользу Плесовских С.М. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-86).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 87-94, 95-102).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Плесовских С.М. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.219-221).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в иске Плесовских С.М. к ПАО «<данные изъяты>», Министерству транспорта РФ о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине непредоставления доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении медицинской экспертизы № 99-суд от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУ НМИЦО ФМБА России, не соответствуют действительности. В виду отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием органов слуха Плесовских С.М. и его профессиональной деятельностью, суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в решениях Калининского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия причинно-следственной связи между заболеванием органов слуха Плесовских С.М. и его профессиональной деятельностью (т.1 л.д.18-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени - без удовлетворения (т.1 л.д.20-27). При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Плесовских С.М. просит взыскать утраченный заработок по должности пилота-инструктора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, когда он достиг согласно установленного российским законодательством предельного возраста, предусмотренного Федеральными авиационными правилами, в связи с чем не нашел оснований для взыскания утраченного заработка в пользу Плесовских С.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, вынести по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Плесовских С.М. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.1 л.д.28-35).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).
Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ.
При этом в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установленный пунктом 12 настоящей статьи максимальный размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели не выделяются.
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Вопреки доводам ответчика ПАО «<данные изъяты>» наличие у Плесовских С.М. профессионального заболевания и его связь с производственной деятельностью установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о случае профессионального заболевания, утвержденным вр.и.о. главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, заключением экспертизы фактических условий труда на рабочем месте пилота-инструктора, командира Ми-8 (Ми-8т, Ми-8 МТВ, Ми-171), утвержденной Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с профессиональным заболеванием Плесовских С.М. установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно получает страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, наступившей в результате профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем ответчика, отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «<данные изъяты>», как бывшего работодателя, в пользу истца Плесовских С.М. утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания полученного по причине необеспечения безопасных условий труда и многократного превышения уровня шума над предельно допустимыми показателями.
При этом доводы представителя ответчика о том, что с учетом возрастных ограничений и состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог получать у ответчика заработную плату пилота-инструктора, командира Ми-8 в силу требований, установленных Федеральными авиационными правилами о допуске к выполнению функций пилота-инструктора, и в силу достижения им пенсионного возраста, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания утраченного заработка за спорный период, судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах материального права. Приведенные выше положения гражданского законодательства не ограничивают такое право потерпевшего каким-либо возрастом, получаемая потерпевшим страховая пенсия по старости не подлежит учету.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он не соответствует приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, а потому применению не подлежит. При этом, предлагаемый ответчиком расчет утраченного заработка истца соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, вместе с тем содержит арифметические ошибки, в связи с чем судом произведен собственный расчет утраченного заработка Плесовских С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что размер утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности и индексации в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. в месяц, тогда как органом социального страхования Плесовских С.М. произведена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере <данные изъяты> руб. 14 коп., разница составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Размер утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности и индексации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. в месяц, тогда как органом социального страхования Плесовских С.М. произведена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере <данные изъяты> руб., разница составляет по <данные изъяты> руб. в месяц.
Размер утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности и индексации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты><данные изъяты> руб. в месяц, тогда как органом социального страхования Плесовских С.М. произведена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.
Размер утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности и индексации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. в месяц, тогда как органом социального страхования Плесовских С.М. произведена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 12 месяцев) + (<данные изъяты> руб. х 12 месяцев) + (<данные изъяты> руб. х 11 месяцев).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 указанного Постановления).
Обращаясь в суд, Плесовских С.М. заявил требования о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» утраченного заработка. Предъявление Плесовских С.М. исковых требований о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, обусловлено нарушением его неимущественных прав. В рассматриваемом случае заявленные требования хотя и имеют денежную оценку, однако направлены на защиту нематериального блага - здоровья истца (ст. 150 ГК РФ). Следовательно, для целей взыскания судебных расходов требования о взыскании утраченного заработка, считаются удовлетворенными полностью, в связи с чем они подлежат распределению исходя из критерия разумности.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Борисевич С.П. и Плесовских С.М., по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде общей юрисдикции (первая инстанция), а именно: написанию искового заявления к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Доверителя в суде, при этом стороны пришли к соглашению, что стоимость написания искового заявления не может быть менее <данные изъяты> руб., участие в одном судебном заседании не может быть менее <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.57).
Пунктом 3.1 соглашение об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в <данные изъяты> руб.
Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).
Из материалов дела следует, что услуги по указанному договору были истцу оказаны, в том числе представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика с приобщением дополнительных доказательств, также представитель истца Борисевич С.П. принимала участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема и стоимости юридических услуг, ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, объема работы, выполненного представителем, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, временных затрат, связанных с участием представителя Борисевич С.П. в рассмотрении дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения Плесовских С.М. расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отвечают требованиям разумности и оснований для снижения указанной суммы не усматривает.
В силу положений части 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных требований): <данные изъяты> + 0,7% ? (<данные изъяты><данные изъяты> ? <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плесовских ФИО10 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Плесовских ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плесовских ФИО9 отказать
Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина