РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3308/2026 по иску Богданова-Цаберта Сергея Валентиновича к ООО «Газпромнефть-Ангара» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о признании нарушившим права по даче ответа об отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о признании нарушившим права по даче ответа об отказе в приёме на работу, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к коллегам в ООО «ГПН-Ангара» с которыми работал в другой компании, поинтересовался наличием вакансий и к кому он мог бы обратиться по данному вопросу для обсуждения его кандидатуры. Ему сообщили, что он может по данному вопросу пообщаться с ФИО2, и предоставили его номер телефона. Он звонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отправлял сообщения в мессенджере WhatsApp; однако ответа не последовало. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью 22:33 был пропущенный звонок от ФИО2, он перезвонил последнему, но ответа не последовало. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Центра обеспечения производства ООО "ГПН-Ангара" ФИО6, который являлся руководителем ФИО2, о наличии вакантных должностей по его направлению. Он был переадресован к ФИО5, который должен был принимать решения по его направлению, с которым он обсудил все вопросы, касающиеся трудоустройства, в том числе оклад. ФИО5 было направлено его резюме в отдел по работе с персоналом. Далее им ДД.ММ.ГГГГ был получен первичный запрос о предоставлении документов для проведения согласования в ООО «ГПН-Ангара», истребуемые документы запрашивались в соответствие с обязательным перечнем документов согласно ст.65 ТК РФ, плюс дополнительные документы, которые запрашиваются при формировании личного дела в вышеуказанной компании и заключении трудового договора. Вторично у него были запрошены документы ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ документы были подготовлены и направлены на согласование. Вместе с тем по непонятной ему причине ДД.ММ.ГГГГ была открыта вакансия на ресурсе hh.ru. jpg. Ему ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от рекрутера HR Ангара ФИО3, которая его проинформировала о том, что его не согласовал функциональный руководитель в лице ФИО2. После звонка рекрутера он направил запрос о предоставлении ему извещения (уведомления) об отказе приеме на работу. У него вызвало недоумение тот факт, что на корпоративном портале появилась вакансия должности «руководитель направления по системам связи» от ДД.ММ.ГГГГ, о которой он узнал со слов коллег, с которыми он находится в хороших личных и профессиональных отношениях. Согласно трудовому законодательству ответ об отказе в приеме должен быть ему предоставлен в течение 7 рабочих дней, однако он ему был предоставлен спустя 13 дней. На дату получения им отказа в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ вакансия, на которую он претендует, на hh.ru. jpg. и на корпоративном портале ушла в архив. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГПН- Ангара» отказом в приеме его на работу послужило то, что был выбран иной кандидат, т.е. уже после того как его кандидатура была передана на согласование в отдел по заботе с персоналом еще ДД.ММ.ГГГГ как финального кандидата на заключение трудового договора, после процедуры подбора кандидата. Считает неправомерным запуск повторного подбора кандидатов, не имеющим под собой никакого основания, а также целенаправленное затягивание сроков должностными лицами. При согласовании его документов, будучи финальным кандидатом на вакантную должность, ему не было сообщено, что рассматриваются ещё кандидаты, открыт повторный отбор и с них также запрашиваются соответствующие аналогичные документы. Причина отказа не имеет ничего общего с его профессиональными качествами. Более того, такой отказ нарушает положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а также статьи 3 ТК РФ, гарантирующей равенство прав при осуществлении трудовой деятельности. Считает, что действия ответчика выразились в нарушении его трудовых прав, а также причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства. Просит признать отказ ООО «ГПН - Ангара» в заключении с ним трудового договора необоснованным; признать нарушение согласно ст.64 ТК РФ предоставление отказа в его адрес с нарушением установленного срока; взыскать с ООО «ГПН-Ангара» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; компенсацию в связи утерей возможности осуществлять трудовую деятельность в компании и реализации полноты профессиональных навыков и опыта с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340 000 рублей из расчета оклада в размере 180 000 рублей.
Впоследствии истец Богданов-Цаберт С.В. от иска в части взыскания компенсации в связи утерей возможности осуществлять трудовую деятельность в компании и реализации полноты профессиональных навыков и опыта (упущенная выгода) с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340 000 рублей из расчета оклада в размере 180 000 рублей отказался, просит прекратить производство по делу в этой части; последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 13 мая 2026 года принят частичный отказ истца Богданова-Цаберта С.В. от иска к ООО «Газпромнефть-Ангара» в части взыскания компенсации в связи утерей возможности осуществлять трудовую деятельность в компании и реализации полноты профессиональных навыков и опыта (упущенная выгода) с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340 000 рублей из расчета оклада в размере 180 000 рублей.
Истец Богданов-Цаберт С.В. отказался от части иска, который принят судом, а также уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит признать отказ ООО «ГПН - Ангара» в заключении с ним трудового договора необоснованным, в связи с отсутствием в письменной форме отказа указания конкретной причины, связанной с деловыми качествами, а также в связи с нарушением установленного срока предоставления письменного отказа; взыскать с ответчика утраченный заработок в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 000 рублей); взыскать с ООО «ГПН-Ангара» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Богданов-Цаберт С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показав суду, что он не требует понуждения к заключению трудового договора, требует признания отказа в заключении трудового договора необоснованным. У него были запрошены документы для трудоустройства, такие документы запрашивают у «финального» кандидата, а именно: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, ИНН, согласите на обработку персональных данных, справки, что следует из п.6.2.2. Стандарта на процесс СК-14.01.01 «Подбор, согласование и утверждение кандидатов на вакантные должности», согласно которому сотрудник ФО на основании запроса на согласование кандидата-лидера направляет кандидату список документов, которые необходимы для согласования: анкета кандидата, включая согласие на обработку персональных данных, анкета для согласования допуска к государственной тайне, фотографии, справка о судимости, справка из психо диспансера и другие документы». Поскольку запрошенные у него документы запрашиваются только у кандидата-лидера, следовательно, сам ответчик в ноябре 2025 года идентифицировал его как основного претендента на вакансию. Письменный отказ в трудоустройстве не содержит конкретной причины, в связи с чем на основании положений ст.64 ТК РФ отказ является неправомерным. В отказе указано, что «выбран другой», что не раскрывает какой именно опыт или навыки другого кандидата оказались предпочтительней, каким конкретным требованиям вакансии он не соответствует, на основании каких критериев проводилось сравнение. Ответчиком нарушены сроки предоставления письменного отказа, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о необоснованности процедуры отказа. Так, его требование о предоставлении письменного отказа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7-ми дневный срок был нарушен, просрочка составила 13 дней. Так ответчик указывает, что он не подошел к работе, поскольку не соответствует требованиям: работа со складами, МОЛ, учётом; периметральные системы связи (СКУД, видеонаблюдение); безопасность связи (криптошлюзы, средства защиты). Однако в вакансии на hh.ru от ДД.ММ.ГГГГ данные требования отсутствуют. Должностная инструкция с этими требованиями ему до отказа не направлялась и не публиковалась. Работодатель не вправе отказывать кандидату по требованиям, о которых кандидат не был уведомлен заранее. Скрытые («постфактум») требования не могут служить законным основанием для отказа. Ответчик ссылается на конкурсный отбор из 4 кандидатов. Однако Стандарт СК-ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.7.1) требует рассмотрения не менее двух кандидатов, но не запрещает выделение кандидата-лидера до завершения формальной процедуры. Именно это и произошло: до ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на согласование по полной процедуре для кандидата-лидера (п. 6.2.2), а затем параллельно был открыт дополнительный поиск. Ответчиком нарушен порядок выбора, он не был уведомлен о наличии других кандидатов после запроса полного пакета документов, в связи с чем у него в силу действий ответчика сформировалось обоснованное ожидание положительного решения. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в немотивированном отказе при наличии статуса кандидата-лидера по внутренней процедуре ответчика; длительной неопределённости (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее - до судебного разбирательства); нарушении законного срока ответа. В связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора он был лишён возможности получать заработную плату в период, когда он мог и намеревался осуществлять трудовую деятельность у ответчика, а именно со ДД.ММ.ГГГГ (дата устного отказа, сообщённого рекрутером ФИО3) по дату вынесения решения судом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 полных месяца + 27 дней апреля 2026 года), сумма утраченного заработка составит 882 000 рублей. Данный расчет составляет среднемесячную заработную плату, согласованную с представителем ответчика ФИО5 в размере 180 000 рублей (за 4 месяца (декабрь 2025, январь, февраль, март 2026) х 4 = 720 000 рублей) + за апрель 2026 (27 дней из 30) - 180 000 х 27 / 30 = 162 000 рублей. Итого на ДД.ММ.ГГГГ 882 000 рублей (720 000 + 162 000).
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть - Ангара» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что в отношении истца была соблюдена процедура принятия на работу, установленная в обществе на основании СК-ДД.ММ.ГГГГ «Подбор, согласование и утверждение кандидатов на вакантные должности» (далее - СК-ДД.ММ.ГГГГ), разработанного и утвержденного в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. Целью процесса привлечения новых работников является обеспечение Компании и организаций Группы Компаний Газпром Нефть в согласованные с инициатором сроки квалифицированным персоналом, привлечение высокопрофессиональных работников, обладающих необходимыми навыками, знаниями, способностями, разделяющих ценности компании и мотивированных на достижение высоких результатов (п. 4.1 СК ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 стал для истца источником привлечения, поскольку привлечение кандидатов с использованием внутренних и внешних каналов привлечения кандидатов, а также реализацию конфиденциального поиска возможна в соответствии с п. 5.1.2 СК-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1.6 СК-ДД.ММ.ГГГГ применен канал привлечения и инструмент поиска внешних кандидатов: Рекомендации инициатора или других сотрудников Компании в отношении внешних кандидатов. Вместе с тем, независимо от источников привлечения персонала, выбор кандидата осуществляется на конкурсной основе (из не менее двух кандидатов; исключение составляют случаи, когда есть единственный кадровый резервист на должность) (п. 5.1.7.1 СК-ДД.ММ.ГГГГ). Изначально подбор кандидатов начинается на основании заявки (п. 5.1.2 СК-ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований СК-ДД.ММ.ГГГГ после обращения Истца посредством использования мессенджера WatsApp в корпоративной системе ДД.ММ.ГГГГ была создана заявка ФИО5 на рассмотрение Истца как кандидата на замещение вакантной должности «Руководитель направления по системам связи». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Компанией запрошен от Истца перечень документов и согласие на обработку ИДИ для запуска процедуры согласования выбора кандидата. Для соблюдения требований о выборе кандидата на конкурсной основе на сайте HeadHanter ДД.ММ.ГГГГ была опубликована вакансия, с указанием требований к кандидату: высшее профессиональное образование по специальности: «Автоматизация технологических процессов и производств», «Информационные системы и технологии», «Инфо-коммуникационные технологии и системы» и т.д., стаж работы в аналогичной сфере от 5 до 10 лет, на управленческой должности от 3 до 5 лет; кандидат должен знать законодательство и регламентирующие документы ПАО ГПН в области информационных технологий и связи, а также, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; уровень оплаты труда обсуждается по итогам собеседования. В период с ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика в работе было определено 4 кандидата на замещение вакантной должности. По результатам внутреннего рассмотрения, оценки соответствия деловых качеств и опыта всех кандидатов на вакансию принято решение не в пользу Истца. По этим причинам ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в дальнейшем согласовании. Согласование кандидатов осуществляется линейным руководителем (п. ДД.ММ.ГГГГ СК- ДД.ММ.ГГГГ), к которому ФИО5 не относится. Последний был воспринят истцом как лицо, принимающее решение по определению кандидата на вакантную должность, ошибочно, так как переписка велась между участниками беседы не официальная (предварительная), до передачи на согласование линейному руководителю рассмотрение Истца как кандидата. От ФИО5 по этой причине были истребованы и получены ДД.ММ.ГГГГ пояснения. Истцу на его требование был дан ответ о причинах отказа, форма которого законом не установлена, соответственно работодатель вправе использовать любую форму ответа, на свое усмотрение. В ответе на Требование Ответчиком было указано, что одновременно рассматривалось несколько кандидатов на должность, работодателем было отдано предпочтение иному кандидату, который более соответствовал требованиям нанимателя в части наличия опыта, который необходим для выполнения должностных обязанностей, установленных для вакантной должности. Нарушений прав истца со стороны Компании не имеется, истец обратился к ФИО5 как к лицу знакомому, не обладающему полномочиями по приему работников на работу, все между ним и истцом происходило в неформальной обстановке. Компания вправе отказать в приеме на работе по деловым качествам, что и было сделано; истцу об этом было разъяснено. Каких- либо признаков дискриминационного характера не установлено. Оферта истцу о приеме на работу не направлялась, все действия были произведены на уровне подбора и согласования кандидатуры. Считает, что в соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. По изложенным обстоятельствам, учитывая, что права истца при приеме на работу не нарушались, просит в иске истцу отказать. Что касается нарушения сроков дачи ответа, то просит принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в октябре 2025 года через своих знакомых-коллег поинтересовался о том, имеется ли в ООО «ГПН-Ангара» вакансия и ему посоветовали обратиться к ФИО2 по данному вопросу.
Поскольку с ФИО2 истцу не удалось связаться, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Центра обеспечения производства ООО «ГПН – Ангара» ФИО6, являющегося руководителем ФИО2 о наличии вакансий, в результате чего ФИО6 переадресовал его к Никифорову Игнату, указывая, что «решение будет за ним».
В ООО «Газпромнефть- Ангара» в ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утвержден Стандарт - СК-ДД.ММ.ГГГГ «Подбор, согласование и утверждение кандидатов на вакантные должности» (далее - СК-ДД.ММ.ГГГГ).
Целью процесса привлечения новых работников является обеспечение Компании и организаций Группы Компаний Газпром Нефть в согласованные с инициатором сроки квалифицированным персоналом, привлечение высокопрофессиональных работников, обладающих необходимыми навыками, знаниями, способностями, разделяющих ценности компании и мотивированных на достижение высоких результатов (п. 4.1 СК ДД.ММ.ГГГГ).
Привлечение кандидатов с использованием внутренних и внешних каналов привлечения кандидатов, а также реализацию конфиденциального поиска возможна в соответствии с п. 5.1.2 СК-ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении истца со стороны ответчика был применен канал привлечения и инструмент поиска внешний кандидатов в соответствии с п.5.1.6. СК-ДД.ММ.ГГГГ: рекомендации инициатора или других сотрудников Компании в отношении внешних кандидатов.
Изначально подбор кандидатов начинается на основании заявки (п. 5.1.2 СК-ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5 в настоящем случае послужил инициатором для создания заявки.
Во исполнение требований СК-ДД.ММ.ГГГГ после обращения Истца посредством использования мессенджера WatsApp в корпоративной системе ДД.ММ.ГГГГ была создана заявка ФИО5 на рассмотрение Истца как кандидата на замещение вакантной должности «Руководитель направления по системам связи».
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Компанией запрошен от Истца перечень документов и согласие на обработку ИДИ для запуска процедуры согласования выбора кандидата.
Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «мы начинаем процедуру согласования ВАС в компанию ООО «Газпромнефть- Ангара», Я (ФИО7) буду администрировать процесс Вашего согласования; высылаю анкету для заполнения… также необходимо приложить сканы следующих документов…».
Вместе с тем, независимо от источников привлечения персонала, выбор кандидата осуществляется на конкурсной основе (из не менее двух кандидатов; исключение составляют случаи, когда есть единственный кадровый резервист на должность) (п. 5.1.7.1 СК-ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены документы, в связи с тем, что перечень предоставления документов изменился, которые истцом ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены ответчику.
Для соблюдения требований о выборе кандидата на конкурсной основе на сайте HeadHanter ДД.ММ.ГГГГ была опубликована вакансия, с указанием требований к кандидату: высшее профессиональное образование по специальности: «Автоматизация технологических процессов и производств», «Информационные системы и технологии», «Инфо-коммуникационные технологии и системы» и т.д., стаж работы в аналогичной сфере от 5 до 10 лет, на управленческой должности от 3 до 5 лет; кандидат должен знать законодательство и регламентирующие документы ПАО ГПН в области информационных технологий и связи, а также, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; уровень оплаты труда обсуждается по итогам собеседования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика в работе было определено 4 кандидата на замещение вакантной должности. По результатам внутреннего рассмотрения, оценки соответствия деловых качеств и опыта всех кандидатов на вакансию принято решение не в пользу Истца. По этим причинам ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в дальнейшем согласовании.
Требование о предоставлении письменного отказа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО «Газпромнефть-Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Ангара» поступила информация о рассмотрении вашей кандидатуры для замещения вакантной должности (профессии) «руководителю направления по системам связи в рамках открытого внешнего отбора. С учетом положений ст.ст.8, 34 ч.1, 35 ч.1 и ч.2 К РФ, абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, имущем работу, является правом работодателя. Соответственно для замещения открытой вакансии в Обществе рассмотрены все соискатели, откликнувшиеся на указанную позицию. По результатам внутреннего рассмотрения, оценки соответствия деловых качеств и опыта работы всех кандидатов на вакансию принято решение не в пользу Вашей кандидатуры».
ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность был принят ФИО10 (третье лицо по делу), кандидатура которого была избрана ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованной судом аналитики по кандидатам на вакансию «руководитель направления по системам связи», подписанной ДД.ММ.ГГГГ руководителем по метрологии, автоматизации, связи и информационным технологиям ФИО2, следует, что рассматривалось 4 кандидата, в том числе истец, а также выбранный кандидат – ФИО10
Согласно данной аналитики истец не был выбран кандидатом, поскольку не соответствовал требованиям на должность: работа со складами, МОЛ, учётом; периметральные системы связи (СКУД, видеонаблюдение); безопасность связи (криптошлюзы, средства защиты). Данным требованиям ФИО10 соответствовал.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.
Истец считает, что отказ ответчика в заключении с ним трудового договора необоснованным, в связи с отсутствием в письменной форме отказа конкретной причины, связанной с деловыми качествами, а также в связи с нарушением установленного срока предоставления письменного отказа, указывая, что данными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в виде утраченного заработка, а также моральный вред.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит факт нарушение сроков предоставления ответа истцу о причинах отказа в приеме на работу, предусмотренный ст.64 ч.5 ТК РФ нарушенным и в связи с этим считает необходимым за нарушение данного права истца компенсировать истцу моральный вред. При этом суд считает нарушение сроков, предусмотренных ст.64 ч.5 ТК РФ не является основанием для признания отказа в приеме на работу неправомерным.
В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
С ДД.ММ.ГГГГ разработан и утверждён стандарт на процесс СК-ДД.ММ.ГГГГ «Подбор, согласование и утверждение кандидатов на вакантные должности» (далее - СК-ДД.ММ.ГГГГ). Цель процесса является обеспечение Компании и организаций Группы Компаний Газпром Нефть в согласованные с инициатором сроки квалифицированным персоналом, привлечение высокопрофессиональных работников, обладающих необходимыми навыками, знаниями, способностями, разделяющих ценности компании и мотивированных на достижение высоких результатов (п. 4.1 СК ДД.ММ.ГГГГ).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ) (абз. 1абз. 1).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2).
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса) (абз. 3абз. 3).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (абз. 4).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 5).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6).
Согласно доводам истца, последний полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, поскольку при согласовании его документов, ему не было сообщено, что рассматриваются ещё кандидаты, открыт повторный отбор и с них также запрашиваются соответствующие аналогичные документы; он предполагал, что он является кандидатом-лидером, поскольку истребованные у него документы, запрашиваются уже для приема на работу, в связи с чем ответчик необоснованно отказано в заключении трудового договора; в отказе от 22.12.2025 года не содержится информация по каким деловым качествам не одобрена его кандидатура.
Таким образом, истцом как в иске, так и в судебном заседании не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.64 ТК РФ, которые носили бы дискриминационный характер, по которым истца не приняли на работу к ответчику.
Доводы истца сводятся к несогласию с выбором иной кандидатуры, что решение по заполнению вакантной должности у ответчика было принято не в пользу истца. Вместе с тем, это является правом, а не обязанностью работодателя, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
Судом установлен факт правомерности проведения процедуры приема на работу истца, в соответствии с требованиями, установленными в ООО «Газпромнефть-Ангара», утвержденными в СК-ДД.ММ.ГГГГ «Подбор, согласование и утверждение кандидатов на вакантные должности»: создана заявка в отношении истца от источника привлечения (по рекомендации инициатора, знакомого истца ФИО5), истребованы у истца необходимые документы, объявлена вакансия в открытом источнике, установлены требования к кандидатам, согласование кандидатов, выбор кандидатов.
Судом в подтверждение данных доводов истца о проведении процедуры согласования кандидатов и выбора кандидатов были исследованы электронные письма в адреса иных кандидатов, которым направлены ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования о том, что в отношении них начинается процедура согласования в Компанию ООО «Газпромнефть Ангара» и что они должны заполнить анкеты и предоставить соответствующие по списку документы. Такое же аналогичное письмо ранее было направлено истцу.
Тот факт, что истцом восприняты были действия ответчика как обоснованное ожидание положительного решения; что после истребования полного пакета документов он пришёл к выводу, что он лидер-кандидат, и о других кандидатах ему не было известно, суд расценивает как субъективная оценка мыслей истца, поскольку судом не установлено факта того, что действия ответчика об этом свидетельствовали.
Данная субъективная позиция истца сложилась в результате того, что он обратился во вне официальной обстановке к своим ранее знакомым коллегам, которые работают у ответчика, в настоящем случае к ФИО5, и обнадёжился их поддержкой, полагая, что он будет единственным кандидатом, в связи с тем, что у него были истребованы документы и анкета ранее, чем объявлена вакансия, и по этим обстоятельствам истец и посчитал себя кандидатом-лидером.
В судебном заседании, кроме того, что и истцом не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.64 ТК РФ, также не установлено обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, уклонения от заключения трудового договора в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Доводы истца о том, что ему отказано в требованиях по деловым качествам, которые до него не были доведены, а именно, что он не прошёл по следующим требованиям: работа со складами, МОЛ, учётом; периметральные системы связи (СКУД, видеонаблюдение); безопасность связи (криптошлюзы, средства защиты), в требованиях в вакансии на hh.ru от ДД.ММ.ГГГГ данные требования отсутствуют; должностная инструкция с этими требованиями истцу до отказа не направлялась и не публиковалась, не могут расцениваться судом как носящие дискриминационный характер, ибо не входят в перечень ст.64 ТК РФ и, кроме того, суд считает, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца не обоснованы, отказ в приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ связан с деловыми качествами работника, который ответчик сообщил истцу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «Газпромнефть-Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «по результатам внутреннего рассмотрения, оценки соответствия деловых качеств и опыта работы всех кандидатов на вакансию принято решение не в пользу Вашей кандидатуры», т.е. истцу разъяснены причины того, что была проведена оценка качества и опыта работы всех кандидатов. Заявление истца о направлении ему причин отказа в приеме на работу ответчиком были рассмотрены и отказ необоснованным и дискриминационным не является.
Суд считает, что на стадии согласования процедуры выбора кандидата, т.е. при изучении работодателем документов кандидатур на вакансию, истцу в полном объеме сообщена причина отказа в приеме его на работы – «оценка качества и опыта работы».
На основании изложенного, с учетом положений ст.64 ТК РФ, суд не нашёл нарушений дискриминационного характера со стороны ответчика при приёме его на работу, истцу были разъяснены причины отказа в приеме на работу.
В силу ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Согласно ст.3 ТК РФ Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца в части несвоевременного предоставления письменного ответа о причинах отказа в приёме на работу.
Таким образом, за нарушение прав истца в этом части подлежат компенсация морального вреда, ибо данные права истца, предусмотренные ст.64 ч.5 ТК РФ были нарушены.
Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, учтён временной период задержки ответа, что задержка ответа на требование истца не повлекло для истца каких либо негативных последствий, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Ангара» (ИНН 8905034804, ОРГН 1058900801552) в пользу Богданова-Цаберта Сергея Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение прав, предусмотренных частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременному предоставлению письменного ответа о причинах отказа в приёме на работу.
В остальной частит требований иска отказать.
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Ангара» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело №2-3308/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь ФИО9