ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2579/2026 по иску Бачина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании стоимости устранения недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бачин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, возврате уплаченной по договору суммы в размере 200 960 руб., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 110 198 руб., пени за просрочку подрядчика уменьшить цены договора (на сумму 111 445 руб.) в размере 100 000 руб., пени за просрочку подрядчика уменьшить цену договора соразмерно стоимости некачественно выполненных работ на сумму 37 233 руб.) в размере 35 734,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., пени за нарушение прав потребителя (неисполнение претензии на сумму 111 445 руб.) в размере 334 335 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, пени за нарушение прав потребителей (неисполнение претензии на сумму 37 223 руб.) в размере 107 202,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., почтовых расходов в размере 1 544,26 руб. штрафа (л.д.7-10).
Требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно – отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в процессе приемке работ были выявлены недостатки, ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, кроме того, работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик направил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам и штрафу.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Д-Мастер» является юридическим лицом, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за номером № адрес юридического лица – <адрес> <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица –ФИО4; основной вид деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и ООО «Д-Мастер» заключен договор бытового подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, по условиям которого подрядчик ООО «Д-Мастер» принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, №. <адрес>, а заказчик принял на себя обязанность принять работы и оплатить на условиях договора (л.д.14).
Стоимость работ 1 457 076 руб.
Истцом оплачена сумма по договору 933 624 руб.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что разница между выполненными работами и оплаченными истцом составляет 200 960 руб.
Кроме того, после приемки работ обнаружены недостатки в виде трещин, несоответствие минимальной толщины штукатурного слоя, несовместимость материалов (гипс/цемент), сокрытие нанесения гипсовой штукатурки.
Указанные недостатки не могли быть обнаружены при первоначальной приемке работ Заказчиком, путем простого визуального осмотра.
Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Д-Мастер» претензию, просил уменьшить цену договора соразмерно стоимости некачественных работ на сумму 111 445 руб., на сумму 37 223 руб.
ООО «Д-Мастер» не нашло оснований для удовлетворения требований потребителя.
В подтверждения наличия недостатков, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт 72» №, согласно которого выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет 110 198 руб.
За производство оценки истец уплатил 35 000 руб.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пунктов 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ООО «Д-Мастер» и Бачиным ФИО9. договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия Продавца/Подрядчика по изготовлению, продаже, передаче Покупателю товара, с последующем монтажом изделия силами Подрядчика.
Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей обнаружение недостатков выполненных работ, с обнаружением которых закон связывает право потребителя потребовать их безвозмездного устранения, возможно как во время приемки результата работы, так и после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.28 в поименованном выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, учитывая, что потребителем обратился к ответчику с претензией о ненадлежащим качестве оказанных услуг в пределах установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лежит на исполнителе.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, что названное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны они на основе представленных документов и осмотре оконных конструкций. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное выше заключение и кладет его в основу решения суда.
Установлено, что ответчиком при выполнении строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> допущены нарушения с отступлениями от нормативно-технической документации.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении обязательства по выполнению работ и об удовлетворении требований истца о расторжении договора.
Таким образом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 200 960 руб., на указанную сумму работы ответчиком выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком законные требования истца об устранении строительных недостатков оставлены им без удовлетворения.
Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, размер устранения недостатков 110 198 руб., таким образом, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ - 176 316,80 руб. из расчета (110 198*1%*160), то есть в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору.
В остальной части требования истца о взыскании неустоеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом нарушения срока исполнения требования потребителя, характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда определена судом в размере 20 000 руб.
Учитывая сумму присужденную истцу, длительность неисполнения требования потребителя, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в размере 70 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 86 000 руб. за представление интересов истца является неразумной и подлежащей уменьшению до 50 000 руб.
Истцом также понесены расходы по оценке недостатков в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 544,26 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина в размере 15 778,95 руб. в доход муниципального образования город Тюмень (12 778,95 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Бачина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании стоимости устранения недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бачиным ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Мастер».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» (ИНН №) в пользу Бачина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 200 960 руб., стоимость устранения недостатков в размере 110 198 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 800 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 544,26 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 15 778,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>