ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2026 по исковому заявлению Кнакниной ФИО8 к Мавринскому ФИО7 о взыскании денежных средств, установил:
Кнакнина В.В. обратилась в суд с иском к Мавринскому А.В. о взыскании в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №2, согласно которому поручитель (истец) приняла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истец выплатил <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, возбужденному Федеральной службой судебных приставов и исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать указанные денежные средства отказывается.
Истец Кнакнина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Зенкина О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мавринский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мавринским А.В. (заемщик) и ПАО <данные изъяты> путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключен договоры поручительства №№1 с ООО «<данные изъяты>М» и №№-№ с Кнакниной В.В.
Мировым судьей судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № № которым взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк с должников Мавринского А.В., Кнакниной В.В., ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> руб. - неустойка, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП в отношении должника Кнакиной В.В. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.08.2025 исполнительное производство № № в отношении Кнакниной В.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника №142 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительном производству с должника Кнакниной В.В. Взыскано <данные изъяты>., из них перечислено взыскателю <данные изъяты>91 руб., перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
П.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).
Так же как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Из материалов дела следует, что с Кнакниной В.В. взыскана задолженность в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
Таким образом, Кнакниной В.В. как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мавринского А.В. в пользу Кнакниной В.В. денежных средств в порядке регресса.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что истцом Кнакниной В.В. в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы произведены истцом, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мавринского А.В. в пользу истца Кнакниной В.В. денежных средств по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде уплаты исполнительского сбора в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кнакниной В.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается по искам имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей плюс 2,5% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, с ответчика Мавринского А.В. в пользу Кнакниной В.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кнакниной ФИО11 к Мавринскому ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мавринского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ гр. (паспорт №) в пользу Кнакниной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вернуть Кнакниной ФИО13, <данные изъяты> г.р., (паспорт № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина