ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, установил:
Представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Постановлено взыскать с АО "СЗ "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" в пользу <ФИО>1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 289 687,75 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19984.39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей. В случае неисполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в квартире после окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 739873,56 рублей, но не более 639873,56 рублей. На АО "СЗ "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" возложена обязанность устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций, системы вентиляции в квартире истца, а также причины их возникновения за пределами квартиры, методом, указанным в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом ее дополнений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в пользу <ФИО>1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, уменьшен размер взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу <ФИО>1 расходов на устранение строительных недостатков до 127 484 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг специалиста до 5 940 руб. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу <ФИО>1 неустойки, штрафа, а также в части продолжения взыскания неустойки по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной части вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета, уменьшен ее размер до 4 350 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.
Представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить производство работ по ремонту ВШ-8(ВЕ33) и установки сборных вентблоков типа ВБ 292.100.50 на отм.+76,440 на производство работ, указанных в техническом решении от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО «ЛСР.Строительство-Урал».
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указали, что способ, указанный в судебном решении суда, приводит к дополнительной нагрузке, что в свою очередь может привести к потере несущей способности и обрушению. Предложенный вариант стороной заявителя соответствует нормативным требованиям и проектной документации, а также снижает нагрузку на несущую конструкцию.
В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>1, его представитель возражали относительно заявленного ходатайства, указали, что судебной экспертизой, дополнительной судебной экспертизой установлена возможность исполнения решения суда с использованием кронштейнов, в связи с чем просили отказать в заявлении.
В судебном заседании эксперт <ФИО>5 выводы судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что действительно, при дополнительной нагрузке может появиться деформативность, для чего и предложено решение перераспределения нагрузки, путем использования дополнительных кронштейнов. Это логичное решение. Указал, что, как вариант предложенный заявитель, так и вариант, установленный судебным решением, не нарушают проектную документацию, поскольку она в данной части не детализирована, блоки в спецификации отсутствуют. Вариант, предложенный заявителем сохраняет сечение, перераспределяет нагрузку, не противоречит нормативным документам, действительно снижает нагрузку на несущую конструкцию. Вместе с тем, исполнение решение суда возможно, способом установленным экспертом <ФИО>4, данный вариант безопасен, но требует доработок.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, эксперта <ФИО>5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Постановлено взыскать с АО "СЗ "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" в пользу <ФИО>1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 289 687,75 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19984.39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей. В случае неисполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в квартире после окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 739873,56 рублей, но не более 639873,56 рублей. На АО "СЗ "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" возложена обязанность устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций, системы вентиляции в квартире истца, а также причины их возникновения за пределами квартиры, методом, указанным в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом ее дополнений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в пользу <ФИО>1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, уменьшен размер взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу <ФИО>1 расходов на устранение строительных недостатков до 127 484 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг специалиста до 5 940 руб. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу <ФИО>1 неустойки, штрафа, а также в части продолжения взыскания неустойки по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной части вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета, уменьшен ее размер до 4 350 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного заявления, в обосновании доводов о небезопасности способа и метода устранения недостатков, установленных решением суда, представителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5 (ИП <ФИО>5).
Экспертом <ФИО>5 в заключении эксперта № (13-158/2026) (т. 6 л.д. 52-87) сделаны следующие выводы:
Да методы и способы, указанные в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом дополнений являются выполнимыми. Возможна корректировка объемов выполняемых работ в большую сторону, т.к. точный объем можно определить непосредственно в процессе выполнения работ, после разборки кирпичной кладки шахты ВШ-8 и уточнения необходимой высоты отсутствующих сборных вентиляционных блоков. Также возможна корректировка по количеству единиц вентиляционных блоков сечением 1000*520 мм, по количеству частей на которые нужно разделить вентиляционный блок ВБ 292.100.50 в целях возможности его доставки на кровлю МКД. Также возможно применение вентиляционных блоков индивидуального изготовления, трехканальных сечением 1000*520 мм.
Проектной документацией предусмотрен монтаж сборных вентиляционных блоков типа ВБ 292.100.50, ВБ 292.100.50-Б/З, ВБ 182.100.50. Таким образом, соответствующими проектной документации будет применение указанных в проектной документации сборных железобетонных вентиляционных блоков описанных выше, либо применение сборных вентиляционных блоков иных модификаций по высоте (индивидуального изготовления), но с соблюдением размеров внутреннего сечения.
Для перераспределения нагрузок от вентиляционных блоков с плиты перекрытия над 26 этажом на стеновые панели и кирпичную кладку машинного помещения разумно применить решение по установке опорных рам доборных блоков (или отдельных частей блока ВБ 292.100.50) указанных на л. 239 т. 5 к методам и способам, указанным в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 и дополнений к нему.
Касательно изменения сечения сборных вентиляционных блоков ехническое решение указанное АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» № с приложениями (л. д. 225-240 т. 5) является исполнимым, является отвечающим требованиям безопасности, но не соответствует требованиям проектной документации.
Проектной документацией предусмотрен монтаж сборных вентиляционных блоков типа ВБ 292.100.50, ВБ 292.100.50-Б/З, ВБ 182.100.50. Таким образом, соответствующими проектной документации будет применение указанных в проектной документации сборных железобетонных вентиляционных блоков описанных выше, либо применение сборных вентиляционных блоков иных модификаций по высоте (индивидуального изготовления) но с соблюдением размеров внутреннего сечения - трехканальных сечением 1000*520 мм.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя назначена дополнительная судебная экспертиза для определения соответствия метода и способа устранения строительных недостатков, указанный в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом ее дополнений в части производства работ по ремонту ВШ-8 (ВН33) и установки сборных ветблоков типа ВБ 292.100.50 требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности, в том числе прочности опорного элемента. Производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>5 (ИП <ФИО>5).
Экспертом <ФИО>5 в дополнительном заключении эксперта № (13-158/2026) (т. 6 л.д. 160-186) сделаны следующие выводы:
1. Да методы и способы, указанные в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом дополнений являются выполнимыми. Возможна корректировка объемов выполняемых работ в большую сторону, т.к. точный объем можно определить непосредственно в процессе выполнения работ, после разборки кирпичной кладки шахты ВШ-8 и уточнения необходимой высоты отсутствующих сборных вентиляционных блоков. Также возможна корректировка по количеству единиц вентиляционных блоков сечением 1000*520 мм, по количеству частей на которые нужно разделить вентиляционный блок ВБ 292.100.50 в целях возможности его доставки на кровлю МКД. Также возможно применение вентиляционных блоков индивидуального изготовления, трехканальных сечением 1000*520 мм. При выполнении работ, указанных в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом дополнений, в целях минимизации риска негативных воздействий от дополнительного веса несмонтированных вентиляционных блоков, при выполнении работ по их монтажу необходимо учесть решения связанные с перераспределением нагрузок от веса устанавливаемых (отсутствующих ранее) вентиляционных блоков.
2. С целью минимизации риска деформации/повреждения узлов креплений В материалах дела л. 132-135 т.6 представлено откоректированное «Техническое решение по ремонту вентшахты ВШ-8» ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ПКУ. В данном решении предложено выполнить установку недостающих вентиляционных блоков из блоков индивидуального изготовления, перераспределение нагрузок от доборных блоков предложено выполнить через опорные рамы с креплением рам к вертикальным конструкциям стеновых панелей и кирпичных стен. Иные варианты исполнения решений по устранению строительных недостатков экспертом не рассматривались, в связи с наличием готового обоснованного «Технического решения по ремонту вентшахты ВШ-8» ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ПКУ.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание вышеуказанные экспертное заключение № (13-158/2026), дополнительное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта <ФИО>5, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертных заключений у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В судебном заседании выводы заключений экспертом <ФИО>5 поддержаны, на все поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.
Оценив заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, методы и способы, указанные в заключении экспертизы № эксперта <ФИО>4 с учетом дополнений являются выполнимыми и безопасными.
Суд анализируя характер спора, предмет иска, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование требований об устранении недостатков, содержание постановленного решения, поведение сторон после принятия судом решения по делу, и, оценивая их в совокупности с доводами, которые ответчик приводит в обоснование заявление об изменении способа исполнения судебного акта, выводы экспертного заключения № (13-158/2026), дополнительного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что причины, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости изменения способа исполнения судебного акта, носят надуманный характер, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта способом, определенным в решении суда. Более того, выводами судебной экспертизы установлено, что исполнение судебного акта способом, определенным в решении суда, является возможным и безопасным.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя– оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная