ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурашову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, согласно которому исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурашову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Мурашова Андрея Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.03.2019 № 625/0002-0601516 по состоянию на 18.06.2021 в размере 630 673 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 579 078 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 566 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 028 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 506 руб. 73 коп.
18.01.2022 решение вступило в законную силу.
19.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 034906561 (испорчен).
25.05.2022 выдан исполнительный лист ФС № 042024863.
28.03.2024 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя 27.11.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 19.09.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 676/2025/ДФУ от 19.09.2025, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № 625/0002-0601516 от 28.03.2019. Постановлением Березовское РОСП от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 70824/22/66021-ИП, которое в настоящее время не окончено.
На основании изложенного, заявитель просил произвести замену Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446) в гражданском деле № 2-8699/2021, взыскать с Мурашова Андрея Павловича расходы по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, 17.12.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, согласно которому исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурашову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Мурашова Андрея Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.03.2019 № 625/0002-0601516 по состоянию на 18.06.2021 в размере 630 673 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 579 078 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 566 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 028 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 506 руб. 73 коп.
18.01.2022 решение вступило в законную силу.
19.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 034906561 (испорчен).
25.05.2022 выдан исполнительный лист ФС № 042024863.
28.03.2024 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя 27.11.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.
19.09.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 676/2025/ДФУ от 19.09.2025, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № 625/0002-0601516 от 28.03.2019.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Срок предъявления исполнительного листа 18.01.2022 по 18.01.2025.
Согласно сведения с официального сайта ФССП России исполнительный документ
ФС № 042024863 от 25.05.2022 был предъявлен на исполнение в 2022 году, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70824/22/66021-ИП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446) в гражданском деле № 2-8699/2021.
Заявителем заявлено требование о взыскании с Мурашова Андрея Павловича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение №835472 от 19.11.2025 на сумму 15 000 руб. с назначение платежа «госпошлина за заявление о замене стороны Мурашов Андрей Павлович».
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 17 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 15 000 рублей;
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве материально-правовое требование не подлежитразрешению, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО Траст» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурашову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446) в гражданском деле № 2-8699/2021, в исполнительном производстве № 70824/22/66021-ИП от 11.07.2022.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья А.А. Весова