ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" обратился в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал следующее:
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк <ФИО>4, действующего на основании доверенности №а03d035-6еf3-4d92-bd02-5c954b8dd56a от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № ПЦП43-1 (уступки прав (требований)), в «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
В силу п. 1.3 договора № ПЦП-43-1 от ДД.ММ.ГГГГ дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приеме-передачи (требований) по форме приложения № к договору и является моментом перехода.
Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) ПЦП-43-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику – <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 496 руб. 80 коп., в том числе: 579 104 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 59 277 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 173 руб. 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 941 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15 634 руб. 97 коп., всего 659 131 рубль 77 копеек.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк <ФИО>4, действующего на основании доверенности №а03d035-6еf3-4d92-bd02-5c954b8dd56a от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № ПЦП43-1 (уступки прав (требований)), в «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
В силу п. 1.3 договора № ПЦП-43-1 от ДД.ММ.ГГГГ дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приеме-передачи (требований) по форме приложения № к договору и является моментом перехода.
Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) ПЦП-43-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику – <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство не окончено, в настоящее время сумма задолженности составляет 659 131, 77 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Относительно требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления суд указывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ООО ПКО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле № и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО "СпецСнаб71" в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО ПКО "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345) в сумме 659 131 руб. 77 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к <ФИО>1 (паспорт № №).
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная