ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Уральская дорожностроительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Уральская дорожно строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Уральская дорожно строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворены.
В отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, при этом <ФИО>2 не исполняет судебный акт, вынесенный в отношении него.
В отношении ООО «Уральская дорожно строительная компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, при этом должник не исполняет судебный акт, вынесенный в отношении него, в связи с этим просит взыскать судебную неустойку в размере 1 % с каждого.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявителем представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Уральская дорожно-строительная компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Постановлено: Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу <ФИО>1 (паспорт 65 17 442894) ущерб в размере 288 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1186658008899) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) ущерб в размере 288 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
На основании исполнительного листа ФС № Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента исполнительные производства не окончены.
На основании исполнительного листа ФС № Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, производство по которому не окончено.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).
Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление <ФИО>1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Уральская дорожно строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И.Шумельная