ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В.
при секретаре Нестеровой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Бызова Бориса Тимофеевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бызова Бориса Тимофеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бызов Б.Т. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Бызова Бориса Тимофеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворено. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №нз, принятое по заявлению Бызова Бориса Тимофеевича от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Бызова Бориса Тимофеевича от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 154-158).
ДД.ММ.ГГГГ Бызов Б.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.
Заявитель Бызов Б.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, своих представителей не направил.
Заинтересованные лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Пуртина Н.Э., Управление Россреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.
От представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Шурыгиной И.Р. поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что Бызовым Б.Т. заявлена чрезмерно завышенная сумма судебных расходов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Бызова Б.Т. о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстопят А.В. (исполнитель) и Бызовым Б.Т. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услугу в виде выработки правовой позиции заказчика и подготовки искового заявления о признании незаконным решения к Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы, либо отзыва, представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена между сторонами в размере <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ между Толстопят А.В. (исполнитель) и Бызовым Б.Т. (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услугу в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Бызовым Б.Т. в рамках рассмотрения по административному делу 2а-5638/2025 по административному исковому Бызова Бориса Тимофеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании решения незаконным, возложении обязанности, стоимость услуг определена между сторонами в размере <иные данные>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бызов Б.Т. понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <иные данные> (л.д.195 оборотная сторона).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бызов Б.Т. понес расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <иные данные> (л.д.196).
На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 оборотная сторона), дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг (л.д.195), расписка Толстопята А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 оборотная сторона), расписка Толстопята А.В. (л.д.196).
Поскольку между Бызовым Б.Т. и Тостопят А.В. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости представительских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, относящийся к категории несложных дел, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца в суде первой инстанции (2), составление документов, связанных с рассмотрением административного искового заявления, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, представленных возражения со стороны заинтересованного лица (административного ответчика), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до <иные данные> (<иные данные> суд первой инстанции, <иные данные> подача заявления о взыскании судебных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Бызова Бориса Тимофеевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бызова Бориса Тимофеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <иные данные>) в пользу Бызова Бориса Тимофеевича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина